Дело: № 33- 2652/11 Судья: Дружинин О.В. Докладчик: Загоруйко Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июня 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего: Бороденко Н.А., судей коллегии Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н., при секретаре: Ковалевой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрела дело по кассационной жалобе Жавронок Я.М. на решение Благовещенского городского суда от 27 апреля 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Жавронок Я.М., представителя ООО «Неон» Нотерзор И.А. (доверенность от <***>.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Неон» обратилось в суд с иском к Жавронок Я.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований, пояснив, что 29 июля <20**> года между сторонами был заключен договор купли-продажи тюнинга, стоимостью <***> рублей, а 04 августа <20**> года - договор купли-продажи тюнинга и стекловолокна, стоимостью <***> рублей. В счет оплаты по договору <***> Жавронок внесла истцу предоплату в размере <***> рублей, а оставшуюся сумму <***> рублей обязалась оплатить в срок до 29 сентября <20**> года, о чем была составлена расписка. Впоследствии Жавронок Я.М истцу были переданы денежные средства: 03 августа <20**> года <***> рублей, 18 августа <20**> года -<***> рублей. Остальные денежные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем ее сумма долга перед истцом составляет <***> рублей. Обстоятельства наличия у ответчика задолженности перед истцом по данным сделкам подтверждается также аудиозаписью разговора между учредителем ООО «Неон» Нотерзор В.В. и ответчиком. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.<20**> года по 22.03.2011 года в сумме <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Решением Благовещенского городского суда от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Жавронок Я.М. в пользу 000 «Неон» задолженность по договору купли-продажи от 29 июля <20**> года в сумме <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскано <***>. В остальной части требований отказано. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на нарушение судом прав ответчика на участие в судебном заседании. В судебном заседании кассационной инстанции ответчик на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к нарушению норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия ответчика. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что Жавронок Я.М. была извещена о рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Неон» к ней, поскольку материалы дела содержат телефонограмму от 26.04.2011 г. (л.д.17) о передаче секретарем судебного заседания сообщения Жавронок Я.М., по телефону, указанному ответчиком в расписке, о том, что рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Неон» к Жавронок Я.М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами назначено на 27.04.2011г. Из текста телефонограммы следует, что Жавронок Я.М. просила рассмотреть дело без ее участия. Поскольку ст. 113 ГПК РФ, регламентирующая направление судебных извещений и вызовов, предусматривает такой способ извещения сторон как телефонограмма, судебная коллегия не находит оснований не доверять данному доказательству извещения ответчика. Помимо указанного, ответчице 18.04.2011 г. заказным письмом с уведомлением была направлена копия определения суда о назначении дела к разбирательству (л.д. 25), которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения. Статья 35 ГПК РФ устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и на получение почтовой корреспонденции. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты достаточные меры к извещению ответчика о дате слушания дела. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело без участия ответчика, который был извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жавронок Я.М. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи коллегии -