Дело № 33-2654/2011 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Горбаконенко А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 июня 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой С.А., судей Шандаринской Т.А., Бурова Э.А., при секретаре Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Лебедевой О.А. и ее представителя Сивакова В.А. на решение Благовещенского городского суда от 29.03.2011. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А, объяснения представителя Лебедевой О.А. – Сивакова В.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лебедева О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания», указав, что <***> ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее доброе имя, честь и достоинство, которые содержались в обращениях к жителям дома <***>, следующего содержания: «Своими действиями Лебедева О.И. оскорбляет не только работников ООО «АВК», но и жителей Вашего дома», «Лебедева О.И. вместо того, чтобы решать проблему по перекладке трубы, умышленно нагнетает обстановку». Данные утверждения не соответствуют действительности, порочат ее доброе имя, подрывают ее авторитет среди соседей, вследствие чего она плохо себя чувствует, страдает от бессонницы и головных болей. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими ее имя, честь и достоинство указанные высказывания ответчика. Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, указав, что организация не печатала письма, представленные Лебедевой О.А. в суд, они подписаны не руководителем организации и бланки, на которых выполнено это обращение, стали использоваться организацией после января 2011 года. Кроме того, в данном обращении не содержится ссылок на какие-либо факты, указанные истицей, фразы являются оценочными суждениями. Просят взыскать с истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей. Решением Благовещенского городского суда от 29.03.2011 в удовлетворении иска Лебедевой О.А. отказано. С истицы в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в суме <***> рублей. В кассационных жалобах Лебедева О.А. и ее представитель Сиваков В.А. ставят вопрос об отмене решения. Указывают, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, а также не соглашаются с решением суда в части взыскания судебных расходов, поскольку договор на оплату услуг представителя и платежная квитанция оформлены от имени юридического лица, не принимавшего участия в рассматриваемом деле. От ООО «АВК» поступили возражения на доводы кассационной жалобы истицы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. В заседании судебной коллегии представитель Лебедевой О.А. – Сиваков В.А. на доводах, изложенных в кассационных жалобах, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7). В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и свидетельские показания, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что высказывания, указанные в письме <***>: «Своими действиями Лебедева О.И. оскорбляет не только работников ООО «АВК», но и жителей Вашего дома», «Лебедева О.И. вместо того, чтобы решать проблему по перекладке трубы, умышленно нагнетает обстановку» не содержат категорических утверждений о конкретных фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Эти высказывания являются личным мнением, оценочным суждением автора письма, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Кроме того, коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства истица в нарушении статьи 56 ГПК РФ также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что данное письмо было написано и распространено именно ответчиком. Данные выводы суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 1 пункта 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», из которых следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. У коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда и с той оценкой доказательств, результаты которой суд отразил в своем решении. Доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно в пользу ответчика с истицы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей, поскольку договор на оплату услуг представителя и платежная квитанция оформлены от имени юридического лица, не принимавшего участия в рассматриваемом деле, не заслуживают внимания. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в качестве представителя ответчика принимал участие М.., который согласно приказу <***> является <должность> ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» (л.д.19). При этом в деле представлен договор на оказание юридических услуг <***>, заключенный между ООО «Аварийно-восстановительная компания-2», выступающей в качестве исполнителя, и ООО «Аварийно-восстановительная компания», выступающей в качестве заказчика (л.д.17), а также в деле имеется платежное поручение, в котором в качестве плательщика указано именно ООО «Аварийно-восстановительная компания». При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку платежное поручение и договор на оказание услуг оформлены от имени ООО «Аварийно-восстановительная компания», выступающего в качестве плательщика и заказчика соответственно. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационных жалобах не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационных жалоб как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 29.03.2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Лебедевой О.А. и ее представителя Сивакова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии