Дело № 33-2603/11 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Мироненко Ю.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Шандаринской Т.А.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

с участием прокурора Гриценко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ИГВАС» на решение Тындинского районного суда от 11.04.2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ООО «ИГВАС» Покшивановой Ю.С., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Изотова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «ИГВАС», в обоснование указав, что с <20**> года работала <***> ИП Глушковой А.В., 13.11.2009 года уволена от ИП Глушковой А.В. и принята <***> к ИП Казарян А.В., где и работала по настоящее время. Впоследствии узнала, что трудовые отношения с ИП Казарян А.В. у неё не возникли, фактически она работала в ООО «ИГВАС» по срочному трудовому договору. С 20 по 29 января 2010 года она была нетрудоспособна, а с 15 февраля 2010 года ушла в декретный отпуск. 30 декабря 2010 года узнала, что была уволена из ООО «ИГВАС» по окончанию срочного трудового договора. Увольнение считает незаконным. С учетом уточнений просила признать незаконным приказ № года об увольнении по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ по окончании срока трудового договора, восстановить её в должности <***> ООО «ИГВАС» с 30 июня 2010 года, срочные трудовые договоры, заключённые с ней ООО «ИГВАС» с 30 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года признать заключёнными на неопределённый срок; признать приём на работу в ООО «ИГВАС» на должность <***> с 30 сентября 2009 года как по основному месту работы, а не по совместительству; обязать ООО «ИГВАС» произвести в её трудовой книжке запись о приёме на работу в ООО «ИГВАС» <***>; взыскать в её пользу с ООО «ИГВАС» компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, поддержала свои доводы и в дополнение пояснила, что после передачи АЗС ИП Глушковой А.В. в аренду ООО «ИГВАС» она, как и все работники, дала согласие на временную работу в ООО «ИГВАС» на период аренды, с 30 сентября 2009 года она работала <***> в ООО «ИГВАС», получала там же зарплату, другого места работы у неё не было. При подписании трудового договора она не обратила внимания, что он заключён на работу по совместительству, подписала его в условиях, когда не могла прочитать. 13.11.2009 года бухгалтер ИП Глушковой А.В. привезла трудовые договоры с ИП Казарян, объяснив передачу АЗС от ИП Глушковой А.В. к ИП Казарян. Она написала заявление об увольнении с ИП Глушковой и принятии на работу в ИП Казарян, хотя в это время работала в ООО «ИГВАС». 01.01.2010 года она вновь заключила трудовой договор с ООО «ИГВАС» на срок до 30.06.2010 года, но фактически проработала до 20 января 2010 года, потом была нетрудоспособна, а с 15 февраля 2010 года ушла в отпуск по беременности и родам, считала в тот момент, что работает у ИП Казарян. Поскольку ИП Казарян не оплатил листки нетрудоспособности, она обратилась в суд, где и узнала, что 30.06.2010 года была уволена из ООО «ИГВАС». В ООО «ИГВАС» листки нетрудоспособности не сдавала, заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам не писала, полагала, что эти выплаты ей должен был произвести ИП Казарян. Просила восстановить срок на обращение в суд. Представитель истца поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО «ИГВАС» в судебном заседании требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании срочных трудовых договоров, заключёнными на неопределённый срок. По существу пояснила, что Изотова С.И. работала в ООО «ИГВАС» с 30 сентября по 31 декабря 2009 года и с 01 января по 30 июня 2010 года в должности <***>, с ней был заключен срочный трудовой договор - на период аренды АЗС и на условиях совместительства, так как истец работала с другим работодателем. С заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам в ООО «ИГВАС» истец не обращалась, в момент издания приказа об увольнении отсутствовала на работе.

Третьи лица на стороне ответчика ИП Глушкова А.В. и ИП Казарян А.В., привлечённые судом к участию в деле, в суд не явились.

Прокурор в заключение полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Тындинского районного суда от 11 апреля 2011 года Изотовой С.И. восстановлен срок обращения с иском о признании срочных трудовых договоров по совместительству, заключённых между Изотовой С.И. и ООО «ИГВАС» трудовым договором, заключённым по основному месту работы на неопределённый срок, исковые требования Изотовой С.И. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель ООО «ИГВАС» указывает о несогласии с решением суда, просил его отменить и в удовлетворении требований отказать, полагал, что суд применил норму, не подлежащую применению, выводы суда не основаны на материалах дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Изотова С.И. и её представитель указали, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тындинского района полагал, что доводы кассационной жалобы полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, по ним дана надлежащая оценка, просил оставить решение суда без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «ИГВАС» поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор в суде кассационной инстанции полагала решение законным и обоснованным.

В суд кассационной инстанции не явились истец Изотова С.И., третьи лица ИП Глушкова А.В. и ИП Казарян А.В., извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Изотова С.И. с <20**> года состояла в трудовых отношениях с ИП Глушковой А.В. на должности <***>, 30 сентября 2009 года между ООО «ИГВАС» и Изотовой С.И. заключён трудовой договор по совместительству по должности <***> сроком на три месяца с 30 сентября по 31 декабря 2009 года, 01 января 2010 года между ООО «ИГВАС» и Изотовой С.И. вновь заключён трудовой договор по совместительству на определённый срок с 01 января по 30 июня 2010 года, увольнение Изотовой С.И. произведено 30.06.2010 года по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с окончанием срочного трудового договора. Спор возник относительно законности заключения трудовых договоров на определенный срок, а также законности увольнения в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая заявленный спор, суд правильно исходил из положений ст. 58, 59 ТК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства были тщательно исследованы судом.

Установлена и подтверждается материалами дела передача от ИП Глушковой А.В. в пользование ООО «ИГВАС» АЗС по договору <***> аренды имущества АЗС для оптовой и розничной реализации ГСМ, неизменность места работы истца в должности <***> АЗС в спорный период - на АЗС, расположенной <***> у разных работодателей, осуществлявших предпринимательскую деятельность и заключавших между собой гражданско-правовые договоры аренды о передаче АЗС в пользование в целях реализации прав в рамках предпринимательской деятельности.

Судом исследованы заключенные между сторонами трудовых отношений срочные трудовые договоры, из которых не усматриваются обстоятельства (причины) заключения трудового договора на определенный срок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение ООО «ИГВАС» с Изотовой С.И. срочных трудовых договоров является незаконным вследствие отсутствия в них оснований, послуживших поводом для ограничения их определенным сроком, что является нарушением положений ст. 57, 59 ТК РФ и в силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ влечет признание трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было известно о срочности трудового договора и причин его заключения, являются несостоятельными, поскольку соглашения на заключение трудового договора на определённый срок с истцом достигнуто не было.

Доводы кассационной жалобы об указании в качестве основания заключения срочного трудового договора работы по совместительству не могут быть приняты судебной коллегией, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, когда было установлено, что основания для включения в трудовой договор условия о совместительстве в порядке ст. 282 ТК РФ у работодателя отсутствовали, трудовых отношений с иным работодателем как по основному месту работы у истца не возникло, АЗС, на которой истец осуществляла трудовую функцию находилась в спорный период в пользовании ООО «ИГВАС», а заключенный трудовой договор с ИП Казарян А.В. не повлек для истца правовых последствий, поскольку трудовые отношения у истца сложились с ООО «ИГВАС», а не с иным работодателем.

В связи с установлением судом обстоятельств незаконности заключения срочных трудовых договоров, признании трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ и восстановил Изотову С.И. в прежней должности.

Судом верно установлено, что при прекращении трудовых отношений работодателем был нарушен порядок увольнения истца, приказ об увольнении в нарушении ст. 84.1 ТК РФ не был доведен до Изотовой С.И. под роспись, что в силу указанной нормы права является обязанностью работодателя, и не предусматривает исключений в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

Доводы кассационной жалобы о незаконности восстановления судом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд по требованию о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, суд исходил из объективных обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по данному требованию.

Между тем заключение срочного трудового договора в силу ст. 3 ТК РФ не влечёт ограничения трудовых прав работника, их нарушение может состояться после применения в качестве основания для увольнения работника п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ, что позволяет работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права в силу ст. 3 ГПК РФ как в период трудовых отношений, в случае нарушения трудовых прав работника, так и после прекращения трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что нарушение трудовых прав истца в связи с заключением срочных трудовых договоров возникло после прекращения трудовых отношений по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ, истец узнала о состоявшемся увольнении в январе 2011 года, 25.01.2011 года обратилась в суд с иском по спору об увольнении и признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, соответственно, срок на обращение в суд истцом не пропущен, поэтому не требовалось разрешения судом вопроса о восстановлении истцу срока на обращение в суд по требованию о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок. Разрешение же судом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и не влияет на выводы суда о необходимости восстановления трудовых прав истца, незаконности действий работодателя при заключении срочных трудовых договоров и прекращении трудовых отношений с истцом.

Ссылка в решении суда на ст. 75 ТК РФ как на основание продолжения трудовых отношений истца с разными работодателями при отсутствии перехода права собственности на АЗС не влияет на законность постановленного судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отказе принятия встречного иска ООО «ИГВАС» к Изотовой С.И. о признании трудовых отношений с Изотовой С.И. прекращенными 30.06.2010 года, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку принятие встречного иска является правом суда, отказ в принятии встречного иска не повлиял на правильность установленных по делу обстоятельств и законность решения суда, определение суда об отказе в принятии встречного иска занесено в протокол судебного заседания 11.04.2011 года, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учётом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Так как доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не нашли своего подтверждения, оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ИГВАС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: