Дело № 33 -2607 / 11 Судья: Матюханова Н.Н. Докладчик: Будкова Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Будковой Т.Н., судей коллегии: Гроза Н.В., Косарева Е.Н., при секретаре Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фисенко А.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 05 апреля 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя Фисенко А.Ю. – Трошенкова С.В., действующего на основании доверенности <***>, представителя Федько Д.И. – Федько И.А., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фисенко А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Федько Д.И. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование своих требований указал, что с 9 июня 2010 года он был принят на работу к ИП Федько Д.И. в должности <***>. При трудоустройстве истцу было разъяснено, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами, будет указана в качестве заработной платы сумма в размере прожиточного минимума, а фактически заработная плата будет составлять <***> рублей. С ноября 2010 года ответчик прекратил выплату заработной платы. В декабре 2010 года истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30 декабря 2010 года. В устном порядке было разъяснено, что расчет и трудовую книжку он сможет получить после новогодних каникул, то есть 12 января 2011 года. Между тем 12 января 2011 года, обратившись к работодателю за получением расчета и трудовой книжки, истцу в выдаче заработной платы отказано, а в трудовой книжке сделана запись об увольнении по п.6 ст. 81 ТК РФ. Считает данные действия незаконными. Просил суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить формулировку в записи № в трудовой книжке с п.6 ст.81 ТК РФ на запись уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере <***> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <***>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***> руб. В судебном заседании представитель истица настаивал на заявленных требованиях. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП Федько Д.И. Заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года получил полностью согласно трудовому договору, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ за невыход на работу, о чем были составлены акты. Об отсутствии работника на рабочем месте был составлен акт и акт об отказе от дачи объяснений. Просил в удовлетворении требований отказать. Решением суда Фисенко А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ИП Федько Д.И. отказано. В кассационной жалобе Фисенко А.Ю. с решением суда не согласен. При рассмотрении дела по существу, по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено заявление об увольнении истца с 30 декабря 2010 года по собственному желанию. В мотивированном тексте решения судом не дано правовой оценки данному доказательству. Не учтено также обстоятельство, что истец заблаговременно уведомил ответчика о своем увольнении по собственному желанию. Суд не известил истца о месте и времени судебного заседания. При расчете задолженности заработной платы судом не применена норма права, подлежащая применению, в соответствии со ст. 133 ТК РФ. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, что не было учтено судом. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании коллегии решение суда считает законным и обоснованным. Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Постановленное решение не отвечает выше указанным требованиям. Как следует из материалов дела, Фисенко А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Федько Д.И., приказом № от 12 января 2011 года истец уволен 12 января 2011 года по п.6а ст.81 ТК РФ (прогул.) Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения с п.6а ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Фисенко А.Ю. за прогул. Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил суд оказать содействие в истребовании у ответчика заявления истца об увольнении по собственному желанию с 30 декабря 2010 года. Данное заявление ответчиком не представлено суду, представителем указано на то, что истец с таким заявлением не обращался. В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления истца об увольнении по собственному желанию без даты. Но, как следует из материалов дела и постановленного решения, эти обстоятельства судом не исследовались, на обсуждение сторон не ставились, бремя доказывания в этой части не было распределено, решение суда соответствующего суждения не содержит. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит состоятельными. Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о неисследованности размера заработной платы, подлежащей начислению и выплате истцу. Мотивировочная часть решения не содержит суждения суда о размере начисленной истцу заработной платы, не проверено ее соответствие правилам ст.133 ТК РФ, не проверены доводы истца о наличии задолженности по заработной плате. В тоже время судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, в адрес Фисенко А.Ю. судом направлена телеграмма о дате и времени судебного заседания, которая не была ему вручена в связи с непроживанием по указанному им адресу. В связи с эти секретарем судебного заседания он был извещен телефонограммой (л.д.22), просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу участвовал представитель Фисенко А.Ю. – Трошенков С.В., следовательно, права Фисенко А.Ю. на участие в судебном разбирательстве не были нарушены. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда не отвечающим требованиям законности и обоснованности. Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Имеющиеся материалы дела не позволяют судебной коллегии принять по делу новое решение. При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не допустить существенных нарушений процессуальных норм. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Благовещенского городского суда от 5 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи коллегии