Дело № 33-2631/11 Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Бабич В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н., судей коллегии: Гроза Н.В., Косарева Е.В., при секретаре Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя ООО «Городская управляющая компания» на решение Благовещенского городского суда от 11 апреля 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., пояснения представителя ООО «Городская управляющая компания» Орлова Е.Б., пояснения Колядинской Г.И., Воробьёвой Л.П., судебная коллегия установила: Колядинская Г.И., Ясинская Л.В., Верисоцкая Е.А., Воробьева Л.П. обратились в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.04.2010 г. управления многоквартирным домом, расположенным <***>, в части тарифа за дополнительные работы по содержанию общего имущества в размере 3,38 руб. за один кв.м. в месяц, предусмотренного приложением №2 к договору. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в доме. На основании оспоренного договора управление домом осуществляет ответчик, до 31.03.2010 г. такой договор был заключен с ООО «РЭУ-11». Инициатором расторжения договора с этой управляющей компанией является собственник кв. № Карюкин В.А. Основным его аргументом являлось обещание уменьшить плату за работы и услуги по содержанию и ремонту жилого дома. Однако в первой квитанции от ответчика размер платы за эти услуги увеличился на 300-400 руб., ответчик ссылается на утверждение тарифов общим собранием собственников, на то, что протокол общего собрания находится у старшего дома Карюкина В.А. При ознакомлении 12.11.2010 г. с решением о наделении Карюкина полномочиями старшего по дому, протоколом общего собрания собственников установлено, что вопрос об утверждении тарифа и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома никогда не ставился перед собственниками и не утверждался решением общего собрания. Однако п. 4.2 договора управления домом, заключенного между ООО «Городская управляющая компания» и собственниками помещений дома, определен расчет величины оплаты за работы и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, исходя из стоимости указанных работ и услуг за 1 кв.м. общей жилой площади, утвержденной решением общего собрания собственников в размере 15,97 руб./ кв.м. на общую площадь жилого помещения, принадлежащего собственнику. Согласно п. 4.5 договора плата за работы и услуги производится в соответствии с согласованным перечнем, указанным в приложении №2. Согласно п.4.6 договора размер платы определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя. В нарушение ст. 45-48 ЖК РФ в сообщении о повестке дня общего собрания вопрос об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения не значится. Перечень работ, включенный в приложение №2, не утвержден. Само приложение №2 не подписано сторонами. Еще одно приложение №2 к договору предлагает для голосования виды работ, стоимость которых 3,38 руб./ кв.м., по этому вопросу голосование не проводилось. Кроме того, ответчиком оказаны не утвержденные общим собранием дополнительные услуги по установке металлического ограждения детской площадки. Итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений. В нарушение п.1 ст. 162 ЖК РФ с каждым собственником не был заключен договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. В связи с изложенным истцы полагают п. 4.2 договора управления домом ничтожным, не соответствующим закону. Определением суда от 30.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города, определением от 31.01.2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Карюкин В.А. В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» Орлов С.Б. иск не признал. Указал, что в январе 2010 г. в компанию обратилась часть собственников жилого дома по ул. <***> с вопросом о предоставлении информации об условиях обслуживания и управления многоквартирным жилым домом. Информация была предоставлена. 12.03.2010 г. было получено уведомительное письмо за подписью старшего дома Карюкина В.А. с приложением протокола общего собрания о принятии дома на управление. Согласно протоколу собственниками принято решение об изменении способа управления многоквартирным жилым домом, о выборе в качестве управляющей компании организации ООО «Городская управляющая компания», о расторжении договора с ООО «РЭУ-11», а также о наделении полномочиями Карюкина В.А. 29.03.2010 г. он представил копии протокола собрания от 28.03.2010 г. и решения собственников от 04.03.2010 г. о наделении его соответствующими полномочиями, в том числе по подписанию договоров. 01.04.2010 г. договор управления многоквартирным домом был подписан сторонами. Компания также ознакомилась с оригиналами документов, находившимися у Карюкина В.А., который впоследствии заявил о снятии с себя полномочий, оригиналы были переданы в компанию. Нарушений в установлении размера платы, утверждении перечня работ и услуг не имеется. Ответчик Карюкин В.А., представитель администрации города в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное решение, которым заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 г. в части тарифа за дополнительные работы по содержанию общего имущества в размере 3,38 руб. за один квадратный метр в месяц (приложение №2 к договору). В кассационной жалобе представитель ООО «Городская управляющая компания» не согласен с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не должным образом изучены представленные документы. Указывает, что договор был заключен по инициативе Заказчика, условия которого утверждены протоколом от 04 марта 2010 г., которые являются одинаковыми для всех собственников помещений в данном доме. В суде кассационной инстанции явившиеся лица настаивают на своих доводах. Представитель ООО «Городская управляющая компания» представил дополнения в развитие доводов жалобы, просит решение суда отменить. Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Предметом иска является п. 4.2 (приложение №2) договора управления многоквартирным домом, расположенным по ул. <***>, в части тарифа за дополнительные работы по содержанию общего имущества. Судом первой инстанции проверены доводы, приводимые истцами в обоснование его недействительности. Истцы ссылаются на нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений при решении этого (и других) вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников. С учетом положений статей 44, 47, 48 ЖК РФ, суд исследовал и проанализировал протокол общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 28.03.2010 г., а также подписные листы к протоколу, протокол от 4 марта 2010 г. Суд установил, что протоколом от 28.03.2010 г. утвержден проект договора управления с ООО «Городская управляющая компания» и его существенные условия. К этому решению имеется лист голосования без даты, где повестка собрания уточнена подпунктами об утверждении перечня работ и услуг, утверждении размера платы 15,97 руб./ в.м. В этом листе графы «за», «против» или «воздержался» не заполнены, что свидетельствует о том, что результаты голосования по каждому вопросу повестки собрания не указаны. Поскольку результаты голосования оформлены с нарушением требований, предъявляемых нормами ЖК РФ, решение в силу прямого указания закона является недействительным (ст. 168 ГК РФ). Решением общего собрания собственников от 04.03.2010 г. Карюкин В.А. наделен полномочиями старшего дома, полномочиями действовать в их интересах, в том числе подписывать договоры в случае принятия решения собственниками на общем собрании. Однако, на данном собрании не принималось решение об утверждении размера платы собственниками за услуги по управлению домом. Поэтому суд пришел к выводу, что Карюкин В.А. при подписании договора с ООО «Городская управляющая компания» в части размера оплаты превысил свои полномочия. Кроме того, суд установил, что Воробьёва Л.П. не подписывала доверенность на имя Карюкина о наделении его полномочиями действовать от её имени. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими установленным обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не являются заслуживающими внимания, не влияют на существо спора. Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что по существу спор разрешен судом правильно и в соответствии с материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Благовещенского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Городская управляющая компания» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: