Дело № 33-2696/11 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Сбитнева М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей коллегии Калиниченко Т.В., Косарева Е.Н.,

при секретаре Перепелициной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Тындинского районного суда от 12.04.2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» Ковальской О.М., действующей на основании доверенности <***>, представителя истца Зубцова Д.Ю. - Покшиванова С.В., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зубцов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с <20**> года по <20**> года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность <***> Пассажирского вагонного депо Тында ОАО «РЖД». <20**> года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму глаза, относящуюся к категории тяжких. После освидетельствования ему была установлена степень утраты трудоспособности <***>%. В результате проведенного расследования комиссией установлено, что причинами несчастного случая являются несовершенство технологического процесса и неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории. После полученной травмы он был переведен на другую работу, испытывает нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <***> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указала, что причинами несчастного случая является грубая неосторожность истца и нарушение им требований охраны труда, а именно: истец не использовал защитную маску и защитные очки. Также указала, что работодатель неоднократно оказывал истцу материальную помощь на лечение.

В судебное заседание не явились третьи лица Синяк С.И., Богдановский Е.В., Кваша В.Н., Павлов О.А., Потемкин С.В.

Решением Тындинского районного суда от 12 апреля 2011 года с ОАО «РЖД» в пользу Зубцова Д.А. взыскана компенсация морального вреда <***> рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Суд не учел, что самим Зубцовым Д.А. допущены нарушения локальных актов работодателя, повлекшие наступление несчастного случая, не учтена обязанность истца работать в очках и других специальных защитных средствах при работе с щелочью и кислотой, не учтено, что такая работа выполняется в оборудованном помещении, в акте указаны не все нарушения Зубцова Д.А. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, указал, что грубая неосторожность истца актом формы Н-1 не установлена.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что размер компенсации морального вреда завышен судом, несчастный случай на производстве имел место, однако имели место и нарушения со стороны истца, что не было учтено судом, истцом не представлено в суд доказательств моральных и нравственных страданий.

Представитель истца в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального и материального права.

Истец, третьи лица в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 212 ч. 1 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Зубцов Д.А. в период с <20**> года по <20**> года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в должности <***> Пассажирского вагонного депо Тында Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД».

<20**> года при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь по технологическому проходу между 6-м пути ремонтно-экипировочного парка и цеха ТО-3 Пассажирского вагонного депо Тында в восточную сторону к вагону №, держа в руках одно ведро, наполовину наполненное щелочным электролитом, Зубцов Д.А. поскользнулся на дороге, имеющей снежный накат, попытался встать, и в этот момент брызги электролита попали ему в <***> глаз, истец получил <диагноз>. <20**> года Главным бюро МСЭ по Амурской области Зубцову Д.А. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <***>% до <20**> года. Данный несчастный случай оформлен актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 №, причинами несчастного случая как указано в акте являются нарушение технологического процесса, неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий.

Установив выше указанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда на производстве, факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а, следовательно, и причинения истцу морального вреда в результате произошедшего несчастного случая, в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что в результате несчастного случая на производстве истец испытал физическую боль и переживания в связи с повреждением здоровья.

Доводы жалобы ответчика о неиспользовании истцом всех средств защиты, о нарушении правил зарядки аккумуляторных батарей, нарушении должностной инструкции и локальных актов работодателя, в итоге – о грубой неосторожности Зубцова Д.А., как одной из причин несчастного случая на производстве, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, грубой неосторожности пострадавшего комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено, обстоятельства несчастного случая на производстве и причины, способствовавшие ему, тщательно проанализированы судом и им дана верная оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы об указании истца в акте формы Н-1 как на лицо, допустившее нарушение условий охраны труда, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, указанные обстоятельства влияют на размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, а именно степени вины работодателя, нарушившим законодательство об охране труда, не обеспечившим безопасные условия охраны труда; что результатом несчастного случая на производстве явилось причинение истцу тяжелой производственной травмы, лишившей истца привычного образа жизни, невозможности продолжать работу в прежней должности, содержать семью, суд учел степень физических и нравственных страданий истца; последствия полученной травмы и необходимость длительное время проходить лечение, как в условиях стационара, так и амбулаторно, необходимость медицинского вмешательства для восстановления зрения, что неизбежно, причиняло и до настоящего времени причиняет переживания истцу. Судом учтено, что ответчиком отказывалась истцу материальная помощь, что также повлияло на размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда, определенной судом, о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, являются необоснованными. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Зубцова Д.А., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тындинского районного суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: