Дело № 33-2788/11 судья первой инстанции Докладчик Калиниченко Т.В. Чекмарёв М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бушманова А.П., судей коллегии Калиниченко Т.В., Алимского А.Н., при секретаре Фоломеевой К.П., с участием прокурора Кузнецовой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области на решение Завитинского районного суда от 03.05.2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения прокурора Кузнецовой Т.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области обратился в суд с иском к Козловой (Агаревской) Т.В. о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, указав в обоснование своих требований, что на основании отношения МУЗ Завитинская ЦРБ 27 июля <20**> года Комитетом по договору найма служебного жилого помещения провизору аптеки № ОАО «А...» Агаревской (Козловой после вступления в брак) Т.В. предоставлено жилое помещение – квартира <***>, являющееся собственностью муниципального образования Завитинского района. Полагал, что указанное жилое помещение предоставлено ответчику с нарушением требований ст. 93 ЖК РФ, поскольку 16.07.<20**> года решением Комитета квартира отнесена к специализированному служебному жилью и может предоставляться только специалистам бюджетных учреждений и муниципальных предприятий, к которым ответчик не относится. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 99 ЖК РФ решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчику уполномоченным лицом не принималось, поэтому отсутствовали основания для заключения договора найма специализированного жилого помещения. Просил суд с учетом уточнений признать недействительным договор найма специализированного жилого помещения, выселить Козлову Т.В., А., М. без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Ответчик Козлова Т.В., представитель ответчика в судебном заседании иск не признали. Представитель третьего лица МУЗ «Завитинская ЦРБ» требования истца поддержала. Представитель третьего лица ОАО «Амурфармация» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель органа опеки и попечительства полагала требования истца законными и обоснованными. Прокурор по делу полагал, что требования истца о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения в части незаконного указания на то, что помещение, передаваемое по договору найма, является служебным, подлежат удовлетворению, в остальной части требований следует – отказать. Решением Завитинского районного суда от 03 мая 2011 года в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области - отказано. В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области не согласен с решением суда, просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение, указывает на противоречивость выводов суда, а именно указании в мотивировочной части решения суда о недействительности части договора найма служебного помещения, однако резолютивная часть решения суда не содержит такого вывода суда. Полагает, что суд необоснованно дал оценку заключенному договору как договору коммерческого найма, так как соглашение об этом сторонами договора не было достигнуто, вселение ответчика в спорное жилое помещение в июне <20**> года было самовольным и без правовых оснований, заключение оспариваемой сделки произведено с нарушением закона. В возражениях на кассационную жалобу Козлова Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным. Отдел опеки и попечительства в письменном отзыве не возражают против постановленного судом решения. Прокурор по делу в возражениях на кассационную жалобу считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. В суде кассационной инстанции прокурор полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира <***> относится к муниципальному жилищному фонду Завитинского района Амурской области, вселение Козловой Т.В. с несовершеннолетним А. в квартиру произведено на основании отношения МУЗ Завитинская ЦРБ от 30.06.<20**> года с согласия собственника – администрации Завитинского района в конце июня <20**> года. 28 июня <20**> года с истцом заключен трудовой договор, и она принята на работу <***> аптеки № ОАО «А...». 16 июля <20**> года спорная квартира на основании решения № приобрела статус специализированного (служебного) жилья для предоставления специалистам бюджетных учреждений и предприятий Завитинского района, 21 августа <20**> года распоряжением главы Завитинского района передана в оперативное управление МУЗ Завитинская ЦРБ. 27 июля <20**> года между Козловой Т.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области заключен договор найма служебного помещения, являющийся предметом спора. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Установив выше указанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, опираясь на положения ч. 2 ст. 92, 93 ЖК РФ суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду нарушен, вселение Козловой Т.В. в спорную квартиру произведено до отнесения квартиры к числу служебных и передаче в оперативное управление МУЗ Завитинской ЦРБ, соответственно, оснований для признания договора найма служебного жилого помещения № от 27 июля <20**> года по основаниям, указанным истцом в иске - не имеется, соответственно, отсутствуют правовые основания для выселения истца с несовершеннолетними детьми из занимаемого жилого помещения. Выводы суда в мотивировочной части решения о недействительности оспариваемого договора найма в части отнесения его к договорам найма служебного помещения соответствуют положениям ст. 180 ГК РФ, рассмотрение дела произведено судом в рамках п. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, соответственно, необходимости для констатации указанного факта в резолютивной части решения суда не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы об этом судебная коллегия находит необоснованными. Суд правильно определил характер отношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, ее результаты отражены в решении суда и подробно мотивированы. Суд, исходя из правового статуса ответчика, отсутствии у ответчика трудовых и служебных отношений с МУЗ «Завитинская ЦРБ», порядка вселения ответчика в спорное жилое помещение, положений ст. 687 ГК РФ верно определил, что заключенный между сторонами договор обладает признаками договора коммерческого найма жилого помещения, что проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, выводы суда подробно мотивированны и подтверждены исследованными по делу доказательствами. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Завитинского районного суда Амурской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: