Дело № 33-2688/11 судья первой инстанции Докладчик Калиниченко Т.В. Кадыров Ю.Х. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Шандаринской Т.А., судей коллегии Калиниченко Т.В., Косарева Е.Н., при секретаре Перепелициной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе УФК по Амурской области, Майструк О.П., Майструк В.П. на решение Зейского районного суда от 11 апреля 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы Майструк О.П. и Майструк В.Т. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что являются неработающими пенсионерами, проживавшими в <Зейском районе> Амурской области, относящемуся к районам Крайнего Севера, выехавшими в <20**> году на новое место жительства в <И...> область. Предварительно они обратились в органы соцзащиты населения, администрацию и Управление Пенсионного фонда г. Зея и Зейского района за разъяснениями по поводу оплаты предстоящих расходов, связанных с переездом, и получали ответ об отсутствии денежных средств на эти цели. Расходы неработающим пенсионерам, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются через Пенсионный Фонд РФ, а денежные средства на реализацию этого положения поступают из федерального бюджета. На основании этого просили взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию расходов, связанных с выездом из района, приравненного к Крайнему Северу, в пользу Майструк О.П. <***> рублей, в пользу Майструк В.Т. – <***> рублей. Решение постановлено в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области с иском не согласился, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, ответственность за компенсацию расходов неработающим пенсионерам, выехавшим из районов Крайнего Севера, несет Пенсионный фонд Российской Федерации, в отношении муниципальных служащих – муниципальное образование. Решением Зейского районного суда от 11 апреля 2011 года исковые требования истцов удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации взыскано в пользу Майструк О.П. <***>, в пользу Майструк В.Т. – <***>, в остальной части отказано, разрешен вопрос о госпошлине. В кассационной жалобе представитель Минфина РФ, от лица которого выступило УФК по Амурской области, считает решение суда вынесенным с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование незаконности решения суда приведены доводы, изложенные в отзыве, также указано, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Майструк В.Т., который к участию в деле в качестве истца не привлекался, суд неправомерно взыскал с Минфина РФ госпошлину. В кассационной жалобе Майструк О.П. и Майструк В.Т. не согласны с частичным удовлетворением требований, просили об удовлетворении требований в полном объеме. Возражений на кассационные жалобы не поступило. Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Основания и порядок выплаты социальных гарантий лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера, предусмотрены Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», не предусматривающим специальных правил территориальной подсудности при рассмотрении споров о защите нарушенных прав. Как усматривается из искового заявления и материалов дела, в качестве ответчика истцами указано Министерство финансов Российской Федерации с местом нахождения в г. Москва, местом жительства истцов указана <И...> область. При таких обстоятельствах оснований для принятия данного дела к производству Зейского районного суда не имелось. Соответственно, данный иск был рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным нарушением норм процессуального права, вследствие чего решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, применить положения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающей передачу дела, принятого судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в другой суд. Остальные доводы кассационных жалоб сторон подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Зейского районного суда от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи коллегии: