Дело № 33-2613/11 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Цагарели Г.Ю.

08 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Шандаринской Т.А., Калиниченко Т.В.,

при секретаре: Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Остапчик Л.А. на решение Тындинского районного суда от 26 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапчик Л.А. обратилась в суд с заявлением на неправомерные действия должностного лица Управления социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому району - отказ в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование указала, что она проживает во временном жилье по адресу <***>. Дом без коммунальных услуг и отопления. Поскольку является пенсионером по старости, малообеспеченная, последние два года получала субсидии на приобретение твердых видов топлива. 15.02.2011 она обратилась в Управление социальной защиты населения по г.Тынде и Тындинскому району с заявлением о предоставлении субсидий на приобретение твердых видов топлива. Решением руководителя Управления соцзащиты от 13.04.2011 в предоставлении субсидии ей было отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие правовые основания владения и пользования жилым помещением. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку для получения субсидии ею были предоставлены все необходимые документы: справка о регистрации по месту жительства, справка о доходах, паспорт, разрешение администрации города Тында на заселение жилья, то есть право на получение субсидий и право пользования жилой квартирой подтверждены документально. Просила суд обязать Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому району восстановить допущенное нарушение ее права, предоставить субсидию на оплату твердого топлива.

Заявитель Остапчик Л.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в жилое помещение, расположенное по адресу <***> она вселилась с разрешения администрации города Тында на основании письма, выданного начальником отдела ЖКХ.

Представитель Управления социальной защиты населения по г.Тында и Тындинскому району просила в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решением Тындинского районного суда от 26 апреля 2011 года в удовлетворении требований Остапчик Л.А. о возложении обязанности на Управление социальной защиты населения по г.Тында и Тындинскому району восстановить допущенное нарушение ее права, предоставить субсидию на оплату твердого топлива отказано.

В кассационной жалобе Остапчик Л.А. не согласна с решением суда первой инстанции. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неправильно определен характер спорных отношений. Приводит доводы о том, что судом не исследовались имеющиеся в деле доказательства, не дана их оценка.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления социальной защиты населения по г.Тында и Тындинскому району считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Тындинского районного суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель Остапчик Л.А. и заинтересованное лицо - ГБУ Управления социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому району в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.02.2011 Остапчик Л.А. обратилась в Управление социальной защиты населения по г.Тынде и Тындинскому району с заявлением о предоставлении субсидий на приобретение твердых видов топлива. Решением руководителя Управления соцзащиты от 13.04.2011 в предоставлении субсидии ей было отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие правовые основания владения и пользования жилым помещением. Не согласившись с данным решением, Остапчик Л.А. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому району восстановить допущенное нарушение ее права, предоставить субсидию на оплату твердого топлива.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы жилищного законодательства, ст. 159 ЖК РФ, а также на Постановление Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», Приказ Минрегиона РФ N 58, Минздравсоцразвития РФ № 403 от 26.05.2006 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» для получения субсидии необходимо представить в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов, в том числе подтверждающих правовые основания владения и пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту постоянного жительства (с предоставлением оригинала, если копия нотариально не заверена).

Суд первой инстанции установив, что заявитель Остапчик Л.А. проживает в квартире <***>, исследовав представленные сторонами доказательства, а именно: письмо за подписью начальника отдела ЖКХ администрации города Тында № следующего содержания: «направляется на заселение свободной квартиры <***> Остапчик Л.А.»; справку администрации города Тында №, из которой усматривается, что жилое помещение - квартира <***> муниципальной собственностью не является, в связи с чем распоряжаться данным жилым помещением администрация города Тында не вправе; пояснения Остапчик Л.А., которая пояснила, что никаких договоров на пользование жилым помещением она не заключала, учитывая п.45 Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.05.2006 №58/403, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель Остапчик Л.А. не представила в Управление социальной защиты населения по г.Тында и Тындинскому району все необходимые документы, на основании которых предоставляется субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств у коллегии не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, их не опровергают, они были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене решения они быть не могут.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Остапчик Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: