Дело № 33-2723/2011 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Мирошниченко Е.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Шандаринской Т.А., судей Косарева Е.Н., Калиниченко Т.В., при секретаре Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шпет В.П. на решение Тындинского районного суда от 13.05.2011. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шпет В.П. обратилась в суд с иском к администрации города Тынды, указав, что ей на праве совместной собственности принадлежит <***> квартира <***>. С <19**> года, то есть в течение более 16 лет, она как лицо, хотя и не являющееся собственником нежилого подсобного помещения общей площадью <***> кв.м., граничащего с занимаемой ею квартирой, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется им как своим собственным недвижимым имуществом. 18.09.2010 она обратилась в администрацию города Тынды с письмом о закреплении за нею указанного подсобного нежилого помещения. Однако ей было рекомендовано в порядке пункта 1 статьи 234 ГК РФ обратиться в суд с иском для признания права собственности на указанное подсобное нежилое помещение в силу приобретательной давности. Просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на подсобное нежилое помещение, площадью <***> кв.м., граничащее с занимаемой ею на праве совместной собственности квартирой. Представитель администрация города Тынды в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что при рассмотрении данного иска необходимо учесть, что в соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Решением Тындинского районного суда от 13.05.2011 в удовлетворении требований Шпет В.П. отказано. В кассационной жалобе Шпет В.П. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что представила достаточно доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного пользования спорных помещением на протяжении более 15 лет. Также приводит о том, что данный иск подан по письменной рекомендации комитета по управлению муниципальным имуществом города Тынды. В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Из материалов дела следует, что Шпет В.П. и её сыну П. на праве собственности принадлежит квартира <***> (л.д.5,17). В доме <***> на девятом этаже имеется нежилое помещение (подсобное) площадью <***> кв.м. (л.д.6-16). Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности. Коллегия не усматривает законных оснований не согласиться с данными выводами суда и считает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Статья 234 ГК РФ признает приобретательную давность при наличии ряда условий, которые обязательны и равнозначны, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности. Такими условиями являются определенная законом длительность владения, добросовестность, непрерывность, открытость, владение имуществом как своим собственным. Нормы статьи 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании каких-либо договорных обязательств с собственником имущества либо с лицом, который вправе от имени собственника распоряжаться данным имуществом (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В материалах дела имеется копия ответа начальника отдела ЖКХ № 126 от 30.01.1996, из которого следует, что по результатам рассмотрения заявления истицы принято решение о том, что спорная кладовая остается в ее пользовании при условии оплаты за это помещение (л.д.31). Также из пояснений истицы, изложенных в протоколе судебного разбирательства от 06.05.2011, следует, что в <19**> году администрация города Тынды разрешила ей пользоваться спорным прощением при условии оплаты и с <19**> года она регулярно вносит оплату за данное помещение (л.д.44). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось истицей на основании договорных обязательств и нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности в данном случае применению не подлежат. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и его уменьшение возможно только с согласия всех собственников в данном доме. Данный вывод соответствует положениям пункт 1 статьи 290 ГК РФ, а также положениям статьи 36 ЖК РФ. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Тындинского районного суда от 13.05.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шпет В.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии