Дело № 33-2783/11 Судья Савка М.И.

Докладчик Загоруйко Л.В.

17 июня 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Таирова А.А. на постановление Селемджинского районного суда от 5 апреля 2011 г о передаче дела по подсудности.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таиров А.А. обратился в суд с иском к Инвестиционной компании «Дальний восток» о понуждении к заключению трудового договора на неопределенный срок.

Постановлением Селемджинского районного суда от 5 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Таирова А.А. на основании ст.28, ч.2п.3 ст.33 ГПК РФ передано по подсудности в Благовещенский городской суд, поскольку юридическое лицо Инвестиционная компания «Дальний восток» находится в г. Благовещенске.

В частной жалобе Таиров А.А. просит отменить определение, направить дело в Селемджинского районный суд, указывает, что он был принят на работу и исполнял трудовые функции в п. <***> Селемджинского района.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов усматривается, что истцом было подано исковое заявление о нарушении его трудовых прав, Таиров А.А. заявил требования о понуждении Инвестиционной компании «Дальний восток» к заключению трудового договора на неопределенный срок. При этом представил трудовые соглашения, из которых следует, что они были заключены в п. <***>. Из пояснений Таирова А.А. в суде следует, что компания осуществляет хозяйственную деятельность в п. <***>.

В силу ч.9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку местом исполнения истцом трудовых обязанностей является производственная база Инвестиционной компании «Дальний восток» в п. <***>, истец имеет право на предъявление иска о восстановлении трудовых прав именно по месту исполнения обязанностей по трудовому соглашению.

В связи с чем судебная коллегия находит вывод суда о том, что поскольку юридическое лицо зарегистрировано в г. Благовещенске, то спор подсуден Благовещенскому городскому суду, является неправомерным, не основанном на нормах права.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем судом о передаче дела по подсудности, вынесено постановление, а не определение суда.

При таких обстоятельствах, коллегия считает постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Селемджинского районного суда от 5 апреля 2011 г отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: