Докладчик: Загоруйко Л.В. Судья: Луговцова С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Абрамовой С.А., Судей коллегии: Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н., При секретаре: Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сияновой Е.С. на решение Благовещенского городского суда от 05 мая 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя истца Бокарева А.Л. (доверенность <***>.), представителя Министерства социальной защиты населения Кудриной С.Ю. (доверенность <***>.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сиянова Е.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Благовещенска о признании членом семьи умершего. В обоснование требований указала, что <***> умер ее дед П.. На момент его смерти истец являлась членом семьи П. и до <20**> года находилась на его иждивении, проживала вместе с дедом, ухаживала за ним, поскольку не имела собственного дохода, то пенсия П. являлась единственным источником ее и его доходов до <20**> года. С <20**> года дед состоял во внеочередной очереди на улучшение жилищных условий, как ветеран ВОВ и инвалид <***>. В <20**> году ему обещали предоставить квартиру, но до его смерти так и не предоставили. С заявлением о присвоении ей такого статуса она обратилась в Управление социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району, но получила отказ. Просила суд установить, что она, Сиянова Е.С., <***> года рождения, является членом семьи умершего участника ВОВ П., <***> года рождения. В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях. Представитель администрации г.Благовещенска в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что администрация возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку права и интересы истца администрацией г.Благовещенска не нарушались, согласно статье 21 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» истец не может быть признана нетрудоспособным членом семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении; истец не подпадает под какую-либо категорию лиц, установленных названным Федеральным законом, которым возможно предоставление мер социальной поддержки в виде обеспечения жильем. В связи с чем не имеется основания для удовлетворения заявленных требований. Представитель Министерства социальной защиты населения Амурской области в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что они не осуществляют функции по предоставлению жилья ветеранам, кроме того, считает, что истица не попадает под категорию граждан, имеющих право на обеспечение жильем в соответствии со ст. 21 ФЗ «О ветеранах». Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2011 года требования истца были удовлетворены, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 апреля 2011 года решение Благовещенского городского суда от 27 января 2011 года было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении дела стороны указали аналогичные позиции. Решением Благовещенского городского суда от 05 мая 2011 г. в удовлетворении требований Сияновой Е.С. отказано. В кассационной жалобе истица указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, требования удовлетворить. Оспаривает вывод суда о несоответствии ее статуса критериям указанным в законе «О ветеранах». Возражений на кассационную жалобу не поступило. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Министерства социальной защиты населения с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. При рассмотрении дела суд правильно установил характер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, правильно применил его, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не допустил нарушений процессуальных норм. Предметом данного спора явилось право истца на льготу, предоставляемую, как члену семьи погибшего (умершего) инвалида Войны П., приходящегося ей дедом, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О ветеранах». В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы меры социальной поддержки предоставляются: 1) родителям погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий; 2) супруге (супругу) погибшего (умершего) инвалида войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак; 3) супруге (супругу) погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак; 4) супруге (супругу) погибшего (умершего) ветерана боевых действий, не вступившей (не вступившему) в повторный брак и проживающей (проживающему) одиноко, или с несовершеннолетним ребенком (детьми), или с ребенком (детьми) старше возраста 18 лет, ставшим (ставшими) инвалидом (инвалидами) до достижения им (ими) возраста 18 лет, или с ребенком (детьми), не достигшим (не достигшими) возраста 23 лет и обучающимся (обучающимися) в образовательных учреждениях по очной форме обучения. Судом исследовался вопрос о возможности отнесения истицы к гражданам, попадающим под действие указанной нормы права, и было установлено, что 30 сентября 2010 года Сиянова Е.С. обратилась в ГБУ - УСЗН по г. Благовещенск и Благовещенскому району с заявлением о выдаче ей удостоверения члена семьи умершего участника ВОВ. Ответом ГБУ - УСЗН по г. Благовещенск и Благовещенскому району от 05.10.2010 года № в удовлетворении данного заявления Сияновой Е.С. было отказано, поскольку из представленных ею документов не следует, что она является нетрудоспособным членом семьи П., состоявшим на его иждивении, и получающим пенсию по случаю потери кормильца. Решением Благовещенского городского суда от 14 января 2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 февраля 2011 года, Сияновой Е.С. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным названного отказа от 05.10.2010 года №. Иных доказательств нетрудоспособности Сияновой Е.С., как члена семьи П., состоявшей на его иждивении, и получающей пенсии по случаю потери кормильца истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ссылка истицы в жалобе на ст. 29 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», регламентирующую критерии отнесения членов семьи, имеющих право на пенсию, является несостоятельной, поскольку право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. А также дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных учреждениях с отрывом от производства (кроме учебных заведений, обучающиеся в которых считаются состоящими на военной службе или на службе в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей. Судом установлено, что Сиянова Е.С. имеет трудоспособных родителей Д. и Н. Согласно справке ЖСК №, Д. является членом ЖСК № и имеет в собственности квартиру <***>. Пай за квартиру полностью погашен <***>. В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Таким образом, Сиянова Е.С. является членом семьи собственника жилого помещения Д., что так же лишает ее возможности быть признанной имеющей право на льготу, установленную ст. 21 Федерального закона «О ветеранах». При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сияновой Е.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: