Дело № 33-2757/2011 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Горбаконенко А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 июня 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Шандаринской Т.А., судей Бурова Э.А., Маньковой В.Э., при секретаре Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галеусова А.И. и Ермаковой Т.М. на решение Благовещенского городского суда от 06.05.2011. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя управления Росреестра по Амурской области Кочмарчука Р.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Галеусов А.И. и Ермакова Т.М. обратились в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, указав, что <***> по договору купли-продажи они продали принадлежащую им квартиру <***> М., который приобретал данную квартиру на ипотечные средства. В выданном покупателю свидетельстве о государственной регистрации права имелась отметка об ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона. Судебным постановлением договор купли-продажи квартиры <***> признан недействительным и на М. возложена обязанность передать спорную квартиру в их собственность. На основании указанного постановления <***> им выдано новое свидетельство о государственной регистрации права, в котором указано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона. Указание данного ограничения является незаконным, так как противоречит постановлению суда, которым применены последствия недействительности сделки. Просят обязать ответчика выдать им новое свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру без существующего ограничения (обременения) права. Представитель управления Росреестра по Амурской области с иском не согласился, указав, что из резолютивной части кассационного определения Амурского областного суда от 20.10.2010 усматривается, что договор купли-продажи спорной квартиры <***> признан недействительным. При этом судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде возложения обязанности на М. передать данную квартиру в собственность истцов, при этом указаний о погашении ипотеки резолютивная часть решения не содержит. Управление Росреестра по Амурской области не имеет правовых оснований погасить указанное обременение по собственной инициативе. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как выдача повторного свидетельства. Истцами должно быть заявлено требование о погашении регистрационной записи об ипотеке. Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице филиала № 8636 Сбербанка России – Благовещенское отделение, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика. Решением Благовещенского городского суда от 06.05.2011 в удовлетворении требований Галеусова А.И. и Ермаковой Т.М. отказано. В кассационной жалобе Галеусов А.И. и Ермакова Т.М. ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Указывает, что они не являются залогодателями, в связи с чем не могут подать в суд иск о прекращении ипотеки. Приводят довод о том, что кассационным определением договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным, в связи с чем недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления Росреестра по Амурской области Кочмарчук Р.С. возражал против доводов кассационной жалобе, просил решение оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Из материалов дела следует, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан <***> Галеусову А.И. и Ермаковой Т.М. принадлежала квартира <***>. <***> по договору купли-продажи истцы продали квартиру М., который приобретал квартиру на средства, полученные по ипотечному кредиту. В свидетельстве о государственной регистрации права М. на данное жилое помещение <***> указано о наличии ипотеки в силу закона. Решением Благовещенского городского суда от 28.07.2010 в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала № 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения к М., Н., Р., С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении требований Галеусова А.И. и Ермаковой Т.М. к М., Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.10.2010 решение Благовещенского городского суда от 28.07.2010 в части отказа в удовлетворении требований Галеусова А.И. и Ермаковой Т.М. к М., Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отменено, в указанной части принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры <***>, заключенный <***> между Ермаковой Т.М., действующей за себя и Галеусова А.И., и М. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми на М. возложена обязанность передать квартиру в собственность Галеусова А.И. и Ермаковой Т.М. В остальной части решение оставлено без изменения. <***> истцам выдано новое свидетельство о государственной регистрации права №, в котором указан существующий вид ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно руководствовался статьей 29 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статьей 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Коллегия не усматривает законных оснований не согласиться с данным выводом суда и считает необходимым отметить следующее. Из толкования положений статей 17, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество. Правовых оснований, позволяющих регистрирующему органу автоматически аннулировать запись об обременении права на объект недвижимости вследствие признания судом сделки недействительной без применения последствия недействительности сделки или иных последствий, предусмотренных законом, указанный закон также не содержит. Суд первой инстанции обоснованно указал, что резолютивная часть кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.10.2010, на основании которого истцам было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права <***>, не содержит указаний о прекращении ипотеки, в связи с чем оснований для погашения регистрирующим органом записи об ипотеке и исключения указания о существующем обременении права при выдаче свидетельства не имелось. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 52 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что оспаривание обременения недвижимого имущества осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Анализ указанных положений применительно к спорной ситуации позволяет прийти к выводы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для погашения регистрационной записи об ипотеке при обращении к нему истцов с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем оснований для удовлетворения данного иска не имеется. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 06.05.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Галеусова А.И. и Ермаковой Т.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии