Дело № 33-2782/11

Докладчик Алимский А.Н. Судья Крицкая И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бушманова А.П.,

судей коллегии: Алимского А.Н., Калиниченко Т.В.,

при секретаре: Фоломеевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Хурулова Н.Н. – Д. на решение Октябрьского районного суда от 3 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Алимского А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хурулов Н.Н. обратился в суд с заявлением об обязании начальника ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации разрешить регистрацию по месту жительства <***>, указав, что на имя начальника Екатеринославской КЭЧ он подал заявление о регистрации по месту жительства. По указанному адресу, зарегистрирована и проживает его супруга Я. Начальник Екатеринославской КЭЧ отказал в разрешении на регистрацию по месту жительства. Считает, что этим отказом начальник Екатеринославской КЭЧ нарушил его право на регистрацию по месту жительства, поскольку он проживает совместно со своей супругой Я. по указанному адресу, они ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет.

В судебном заседании Хурулов Н.Н. участия не принимал, обеспечив явку своего представителя Д. который на заявлении настаивал, пояснив, что Хурулов Н.Н. является мужем его дочери Я. Ранее Хурулов Н.Н. был зарегистрирован <***> по месту жительства своих родителей. <***> года был заключен брак, и супруги решили проживать в селе <***>. Хурулов Н.Н. является курсантом <***>, а дочь обучается на очном отделении <учебного заведения>, несмотря на это постоянным местом их жительства является <село>. Дочь и зять имеют возможность свободного посещения учебных заведений. Каждое утро они приезжают в <город>, а вечером возвращаются в <село>. Семьи Хуруловых и Д. ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. Иного места жительства Хурулов Н.Н. не имеет, в настоящее время ему негде зарегистрироваться. Отсутствие регистрации нарушает конституционные права Хурулова Н.Н. Он имеет право проживать по месту жительства своей супруги.

Представитель Екатеринославской КЭЧ - Б. с требованиями не согласился, пояснив, что Хурулову Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о регистрации по месту жительства, однако в регистрации по месту пребывания ему не отказано, с таким заявлением он в Екатеринославскую КЭЧ не обращался. Село <***> нельзя считать постоянным местом жительства Хурулова, это место его временного пребывания, поскольку он является военнослужащим, курсантом военного училища <***>, имеет возможность проживать в казарме при училище.

В судебном заседании представитель отделения УФМС по Амурской области в Октябрьском районе участия не принимал.

Решением Октябрьского районного суда от 3 мая 2011 года Хурулову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе представитель Хурулова Н.Н. – Д. не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о незаконности отказа начальника Екатеринославской КЭЧ в разрешении на регистрацию по месту жительства. Указывает, что суд неправомерно применил положения приказа Министра Обороны РФ № 80 от 15.02.2000 года, поскольку данный приказ утратил силу и не действует.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, 5 марта 2011 года Хурулов Н.Н. обратился в Екатеринославскую КЭЧ с заявлением о регистрации его по месту жительства в служебном жилом помещении по адресу<***>.

Из ответа начальника ФГУ «Екатеринославской КЭЧ района» Министерства Обороны РФ усматривается, что заявителю разрешена регистрация по месту пребывания, в удовлетворении заявления о регистрации по месту жительства Хурулова отказано.

Законность данного отказа является предметом рассматриваемого спора.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хурулова Н.Н.

Исследуя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно признал, жилые помещения в закрытых военных городках предназначены для проживания военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей. Предоставление данных жилых помещений иным лицам в качестве постоянно проживающих с нанимателем, не предусмотрено либо их вселение в качестве членов семьи нанимателя служебного жилого помещения в закрытых военных городках допускается с разрешения должностных лиц, уполномоченных распоряжаться служебными жилыми помещениями министерства обороны РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Хуруловым Н.Н. не представлено доказательств о постоянном месте жительства по адресу <***>. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что <село> не является местом постоянного жительства заявителя.

Напротив, как было установлено судом, Хурулов Н.Н. является курсантом военного училища <***>, то есть постоянным местом жительства является <город>. Заявителем не представлены доказательства довода о том, что он не обеспечен жилым помещением на время обучения в военном училище, имеет возможность его свободного посещения, и каждый день после учебы возвращается из <города> в <село>.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанным на правильном понимании и применении норм действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствующим добытым по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Оспариваемый заявителем отказ вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного в соответствии с законом решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения приказа Министра Обороны РФ № 80 от 15.02.2000 года, поскольку данный приказ утратил силу и не действует. Заслуживает внимания, однако не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку иные нормы материального закона применены верно, по существу решение суда является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Хурулова Н.Н. – Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии