Дело № 33-2770/11 Докладчик Алимский А.Н. Судья Ситникова Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 июня 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи: Бушманова А.П., судей коллегии: Алимского А.Н., Калиниченко Т.В., с участием прокурора: Кузнецовой Т.Ю., при секретаре: Фоломеевой К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы Михайловского района Чередова П.Л. на решение Михайловского районного суда от 11 марта 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Алимского А.Н., пояснения прокурора Кузнецовой Т.Ю., а также представителя администрации Михайловского района Амурской области Булановой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Михайловского района Амурской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия главы Михайловского района Амурской области незаконным, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления Михайловского района федерального законодательства о социальной защите инвалидов, в части обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, в том числе к пользованию автомобильным транспортом. В ходе проверки установлено, что администрацией Михайловского района не созданы условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования автомобильным транспортом и всеми видами сельского пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). Согласно сведениям, представленным отделом министерства социальной защиты населения Амурской области по Михайловскому району на территорий района проживает 1830 инвалидов общего заболевания, в том числе 73 дети-инвалиды. В настоящее время работа в данном направлении не ведется. Отсутствие указанных выше условий влечет нарушение прав инвалидов, проживающих на территории Михайловского района. Просил признать бездействие главы Михайловского района в части непринятия мер по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, незаконным и обязать администрацию Михайловского района Амурской области устранить нарушения законодательства. В судебном заседании помощник прокурора Михайловского района Козлов Д.И. на требованиях настаивал, пояснив, что в частности к таким значимым объектам социальной инфраструктуры как больница, школы, дошкольные детские учреждения, здание администрации района не устроены пандусы для посещения их инвалидами, которые не могут передвигаться самостоятельно, в районе отсутствует какой-либо план по обеспечению доступности объектов для инвалидов, в бюджете не предусмотрено средств на эти цели, то есть в районе не ведётся никакой работы по защите и реализации прав инвалидов. Представитель главы Михайловского района Хмелева А.В. в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась, пояснив, что в настоящее время при планировке и застройке населенных пунктов, разработке проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий учитываются приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов. В связи с тем, что все объекты социальной инфраструктуры находящиеся на территории Михайловского района введены в эксплуатацию до 1995 года, указанные объекты не приспособлены для доступа к ним инвалидов. В настоящее время администрация Михайловского района проводит оценку возможности реализации мероприятий программы за счет средств муниципального бюджета. При этом финансирование мероприятий в рамках федеральной программы «Доступная среда» предусматривается за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов. Бюджет Михайловского района является высокодотационным, поэтому для реализации указанных мероприятий планируется привлечение дополнительных финансовых источников. Администрацией Михайловского района принимаются меры по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к административным зданиям и сооружениям. Решением Михайловского районного суда от 11 марта 2011 года бездействие главы Михайловского района Амурской области в части непринятия мер по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры незаконным и обязать устранить выявленные нарушения признано незаконным; в удовлетворении требований о признании бездействия главы Михайловского района Амурской области в части непринятия мер по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной и транспортной инфраструктуры было отказано. В кассационной жалобе глава Михайловского района Чередов П.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Считает, что администрацией Михайловского района принимаются меры по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к административным зданиям и сооружениям. Указывает на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения настоящего гражданского дела. Приводит фактические обстоятельства дела, а также доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Михайловского района Шкильняк И.В. просит оставить решение суда без изменения. В судебном заседании коллегии представитель администрации Михайловского района Амурской области Буланова Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Прокурор Кузнецова Т.Ю. указала о законности и обоснованности решения суда, просила оставить его без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Согласно ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются. Проведение мероприятий по приспособлению объектов социальной и производственной инфраструктуры для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами осуществляется в соответствии с федеральными и территориальными целевыми программами, утвержденными в установленном порядке. Разработка проектных решений на новое строительство зданий, сооружений и их комплексов без согласования с соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и учета мнения общественных объединений инвалидов не допускается. В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Таким образом, положение указанной нормы направлено на урегулирование вопроса обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. В частности, предусматривает обязанность организации независимо от организационно-правовых форм создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, вне зависимости от того, что бюджет Михайловского района является высокодотационным, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку, как было установлено судом, к объектам социальной инфраструктуры не устроены пандусы. Кроме того, главой Михайловского района не представлено доказательств, в обоснование своего бездействия, в части непринятия мер по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Оснований ставить под сомнение вышеизложенные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения настоящего гражданского дела подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того, нарушение процессуальных сроков не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Михайловского районного суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы Михайловского района Чередова П.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии