Дело № 33 – 2685 / 11 Судья первой инстанции:

Докладчик: Бороденко Н.А. Брюхинский А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бороденко Н.А.,

и судей коллегии Алимского А.Н., Бурова Э.А.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дзюба В.А. на решение Тамбовского районного суда от 6 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., объяснения Дзюба В.А., Рябушенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюба В.А. обратилась в суд с иском к Рябушенко А.В. о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого помещения и земельного участка, расположенных <***>. В обоснование требований указала, что в мае <20**> года она договорилась с Рябушенко А.В. о покупке находящегося в ее собственности названного жилого дома за <***> рублей. В августа <20**> года в администрации <***> сельсовета они составили письменный документ о том, что истец передает ответчику <***> рублей в качестве задатка в счет оплаты договора о купле-продаже, данный документ назван распиской, однако он является предварительным договором о заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, так как заключен в письменной форме, определяет предмет договора, предварительную цену договора. После оформления данного документа стороны договорились о том, что в ближайшее время заключат основной договор купли-продажи, совершат все иные необходимые действия для исполнения сделки, истец внесет еще <***> рублей. Прошло уже более 3 лет, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи. Истец мотивирует свои требования положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Рябушенко А.В. с иском не согласилась, указала, что истец внесла деньги неполностью, поэтому она не могла купить квартиру и ей не давали разрешение на продажу квартиры, в которой проживал ее несовершеннолетний ребенок, в связи с чем сделка не состоялась, при этом истец в <20**> году вселилась в квартиру.

Решением Тамбовского районного суда от 6 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дзюба В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что не имела возможности ранее предъявить ответчику письменные требования об обращении в органы по регистрации прав на недвижимое имущество, так как Рябушенко А.В. постоянно переезжала, в связи с чем истец обращалась в органы милиции для поиска ответчика, полагает, что суд не принял во внимание все доказательства по делу, суд основал свое решение только на показания ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Рябушенко А.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылается на то, что истец в течение года не предоставил документов и письменных обращений об исполнении договора, истец воспользовалась тяжелым материальным положением ответчика, наличием трех детей, справку из органов опеки ответчик не брала, так как ей сказали, что будет дан отказ.

Изучив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешение заявленных Дзюба В.А. требований зависит от того, был ли заключен предварительный договор. Суд первой инстанции проанализировал расписку от 20 августа <20**> года и сделал правильный вывод о том, что данная расписка не соответствует указанным требованиям, предъявляемым к предварительным договорам. Названная расписка не содержит указание о том, что стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на содержании расписке.

В связи с чем доводы заявителя жалобы об уклонении ответчика о заключения договора и обращении истца в органы внутренних дел не могут повлиять не результат разрешения дела, поскольку между сторонами не был заключен предварительный договор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом первой инстанции сделан подробный анализ собранных доказательств, их правовая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. При рассмотрении дела не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда от 6 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дзюба В.А без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: