Дело № 33-2787/11 Докладчик Алимский А.Н. Судья Куприянова С.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 июня 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи: Бушманова А.П., судей коллегии: Алимского А.Н., Калиниченко Т.В. при секретаре: Фоломеевой К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вакуленко Е.А. на решение Зейского районного суда от 12 мая 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Алимского А.Н., пояснения представителя Вакуленко Е.А. – Пасечника А.А., действующего на основании ордера <***>, представителя УВД по Амурской области Лазарева В.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Вакуленко Е.А. обратился в суд с иском к ОВД по г.Зее и Зейскому району и УГИБДД УВД Амурской области о понуждении выдать паспорт транспортного средства, указав, что <***> он приобрёл легковой автомобиль марки <***>, <20**> года выпуска, <***> цвета, что подтверждается справкой - счётом от <20**> года и паспортом транспортного средства №. Решением Зейского районного суда от 9 августа 2010 года за ним было признано право собственности на указанный автомобиль. В момент постановки транспортного средства на учёт в органы ГИБДД по г. Зея и Зейскому району паспорт транспортного средства вызвал у инспектора ГИБДД недоверие, в связи с чем оригинал паспорта транспортного средства у него был изъят инспектором ГИБДД по розыску для проведения исследования на предмет фальсификации. В результате проверки было установлено, что паспорт транспортного средства имеет исправления в серийном номере документа. Изъяв у него документы на автомобиль, ответчики лишили его права пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом в полном объёме. Просил суд обязать ОВД по г.Зее и Зейскому району Амурской области выдать паспорт транспортного средства на легковой автомобиль взамен изъятого. В судебном заседании Вакуленко Е.А. участия не принимал, обеспечив явку своего представителя С., который на требованиях настаивал в полном объеме. Представители ответчика ОВД по г.Зее и Зейскому району в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что сотрудниками ГИБДД ОВД по г.Зее и Зейскому району из базы данных было установлено, что по номеру паспорта транспортного средства, принадлежащему истцу зарегистрирован автомобиль <марка>, который в настоящее время утилизирован. Бланк указанного ПТС был похищен в августе <20**> года в УГИБДД МВД Республики Бурятия. Сотрудниками РЭО действительно был изъят данный бланк ПТС для проведения исследования на предмет фальсификации, поскольку было установлено, что паспорт транспортного средства имеет исправления в серийном номере документа. ОВД по Ванинскому району Хабаровского края было принято решение об аннулировании регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В результате экспертных исследований было установлено, что в паспорте транспортного средства произведено изменение первоначального содержания серийного номера путём удаления ранее имевшихся цифр серии, первой буквы серии и трёх первых цифр номера и нанесения теперь имеющихся. Представленный Вакуленко Е.А. на регистрацию технический паспорт содержит признаки подделки. У истца имеется возможность без подачи искового заявления оформить необходимые документы. Представитель ответчика – УГИБДД УВД Амурской области участия в судебном заседании не принимал. Решением Зейского районного суда от 12 мая 2011 года в удовлетворении требований Вакуленко Е.А. было отказано. В кассационной жалобе Вакуленко Е.А. указывает на несогласие с принятым по делу судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит фактические обстоятельства дела, ссылаясь на законность заявленных требований. Считает, что отказ в выдаче ПТС на автомобиль нарушает его права как собственника на владение, пользований и распоряжение автомобилем. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции представитель Вакуленко Е.А. – Пасечник А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просит решение суда отменить. Представитель УВД по Амурской области Лазарев В.Г. с доводами кассационной инстанции не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно п. 9 Положения утвержденного Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 (ред. от 31.12.2008) "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Пункт 3 статьи 15 и пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещают регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также в отношении владельцев транспортных средств, не осуществивших обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Ряд ограничений на осуществление регистрации содержит пункт 2 Правил (пункт 3 действующих в настоящее время Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001). Согласно п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. Как следует из материалов дела и установлено судом, паспорт транспортного средства, предъявленный Вакуленко Е.А. на регистрации автомобиля <марка>, <20**> года, имеет явные признаки подделки. Таким образом, действия сотрудников ГИБДД при обнаружении признаков подделки представленного на регистрацию документа по задержанию ПТС на автомобиль <марка>» и направлению для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, соответствовали требованиям действующих нормативных актов. Обязанность по выдаче паспорта транспортного средства взамен изъятого при установлении подделки паспорта транспортного средства на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации действующим законодательством не возложена. Сама по себе добросовестность приобретения Вакуленко Е.А. автомобиля в данном случае не может являться основанием для возложения на ОВД по г.Зее и Зейскому району и Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Амурской области обязанности по выдаче истцу паспорта транспортного средства на автомобиль, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вакуленко Е.А., поскольку действия сотрудников ГИБДД при обнаружении признаков подделки представленного на регистрацию документа по задержанию ПТС на автомобиль истца и направлению для проведения необходимых действий и принятия необходимого решения соответствовали требованиям действующих нормативных актов. По мнению судебной коллегии, приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отказ в выдаче паспорта транспортного средства основан на законе и сам по себе не нарушает право собственности Вакуленко Е.А. на автомобиль, представляется правильным. Решение суда по существу является верным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не усматривается. Доводы кассационной жалобы в указанной части своего подтверждения не нашли. Доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию правовых норм и несогласию с выводами суда, однако эти доводы не опровергают выводов суда, не имеют правового значения и не могут повлечь отмены состоявшегося решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Зейского районного суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вакуленко Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии