Дело № 33-2778/11 Докладчик Алимский А.Н. Судья Воробьева В.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 июня 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи: Бушманова А.П., судей коллегии: Алимского А.Н., Калиниченко Т.В. при секретаре: Фоломеевой К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Лахина И.Ф. – С. на решение Белогорского городского суда от 4 мая 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Алимского А.Н., пояснения судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области Мазур С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лахин И.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области от 15 марта 2011 года о расчете задолженности по алиментам, указав, что являлся должником по исполнительному производству от <***> 2005 года. По исполнительному листу, выданному Белогорским городским судом, он был обязан уплачивать алименты на содержание своей дочери в размере ? части всех видов дохода. В <20**> году заявитель был уволен в связи с ликвидацией организации, после этого постоянную работу по трудовому договору не имел, материальную поддержку заявителю оказывала его мать. Однако алименты платить не прекращал и ежемесячно уплачивал <***> рублей. Судебный пристав-исполнитель, принимая денежные средства в счет уплаты алиментов, не ставила в известность о необходимости предоставлять какие-либо документы о доходах заявителя, не разъясняла, что в случае их отсутствия возможно начисление задолженности, исходя из средней заработной платы по России. Взыскание алиментов по исполнительному листу последний раз было произведено <***> 2009 года. В дальнейшем алименты заявитель не уплачивал, поскольку был обязан их уплачивать до достижения дочерью заявителя В. совершеннолетия, то есть до <20**> года, претензий по оплате не было. Постановлением от 15 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Мазур С.В. определила задолженность по алиментам в размере <***>. С данным постановлением заявитель не согласен, просит его отменить. В судебном заседании заявитель Лахин И.Ф. участия не принимал, обеспечив явку в суд своего представителя С., которая на поддержала доводы, указанные в заявлении, в полном объеме. В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области, а также заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Х. и Мазур С.В. требования заявителя не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что должник, зная о своей обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка путем выплаты алиментов, надлежащим образом ее не исполнил, не предпринял мер к трудоустройству, иных мер к обеспечению своему ребенку достойного существования, учитывая, что ребенок нуждался в особом лечении и уходе с рождения, так как является инвалидом с детства. В связи с обращением взыскателя И. по расчету задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем Мазур С.В. был произведен расчет задолженности, которая составила <***>. В судебном заседании заинтересованное лицо - взыскатель И. с заявленными требованиями не согласилась. Решением Белогорского городского суда от 4 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований Лахину И.Ф. было отказано. В кассационной жалобе представитель Лахина И.Ф. – С. указывает на несогласие с принятым по делу судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит фактические обстоятельства дела, а также доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие вины Лахина И.Ф. в образовавшейся задолженности. Считает, что судом нарушены нормы материального права, настаивает на законности заявленных требований. В письменных возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области Мазур С.В. сочла доводы кассационной жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. В суде кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области Мазур С.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного заседания о рассмотрении кассационной жалобы, учитывает, что извещения направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении сторон. Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Как усматривается из дела, предметом рассмотрения дела является законность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 15 марта 2011 года, поскольку, по мнению заявителя, судебный пристав неправомерно рассчитала задолженность спустя год после достижения ребенком совершеннолетия, оспаривая период, за который произведен расчет. Однако данные доводы материалами дела не подтверждаются. Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 19 июля 2005 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лахина И.Ф. (л.д. 23). Официальным предупреждением <***> 2005 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Лахин И.Ф. был под роспись был предупрежден об ответственности за уклонение от уплаты алиментов по ч. 1 ст. 157 УК РФ, обязался трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения в срок до <***> 2009 года (л.д. 24). Как было верно установлено судом, Лахин И.Ф. в рассматриваемый период времени каких-либо доказательств своего дохода судебному приставу-исполнителю не представил, доказательства нахождения на учете в службе занятости населения в качестве безработного материалы дела не содержат. Разрешая заявленные Лахиным И.Ф. требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как было установлено судом, образование задолженности по уплате алиментов произошло в результате виновного поведения Лахина И.Ф., обязанного уплачивать алименты в установленном размере, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно исчислил задолженность по алиментам за весь период, в течение которого они не уплачивались. Период взыскания задолженности с <***> 2005 года по <***> 2009 года определен судебным приставом-исполнителем верно. Оснований ставить под сомнение вышеизложенные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель судебным приставом-исполнителем не ставился в известность о необходимости уплаты алиментов в иной сумме, не могут быть приняты во внимание. Как было установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства разъяснялось, что в соответствии с действующим законодательством должник обязан уплачивать ? часть своих доходов; в случае если Лахин И.Ф. не работает, он имеет право обратиться в центр занятости населения и встать на учет в качестве безработного, в ином случае он обязан платить 1/4 часть средней заработной платы по России. При недоказанности Лахиным И.Ф. незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области от 15 марта 2011 года о расчете задолженности по алиментам, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут. С учетом изложенного, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Белогорского городского суда от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Лахина И.Ф. – С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии