Дело № 33 – 2701/11 судья первой инстанции Иванкина А.Г. Докладчик Манькова В.Э. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бушманова А.П., судей коллегии Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э., при секретаре Фетисове М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе начальника отдела судебных приставов по п. Февральску на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Астраханцева И.В., его представителя Лемасовой Л.Е., судебная коллегия Установила: Астраханцев И.В. обратился в Селемджинский районный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Л. от 9 марта 2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что 11 ноября 2008 года было возбуждено исполнительное производства на основании исполнительного листа о взыскании с заявителя в пользу ОАО «А...» задолженности в сумме <***> рублей. В период времени с 11 ноября 2008 года по 9 марта 2011 года судебный пристав – исполнитель, каких – либо мер для принудительного взыскания денежной суммы не предпринимал и 9 марта 2011 года вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое заявитель считает незаконным. Представитель отдела судебных приставов по п. Февральск заявленные требования посчитал необоснованными, указал, что ввиду неисполнения заявителем решения суда о взыскании суммы было вынесено обжалуемое постановление. Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2011 года заявление Астраханцева И.В. удовлетворено. Постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по п. Февральск от 9 марта 2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Астраханцева И.В. признано незаконным. На судебного пристава – исполнителя возложена обязанность отменить постановление от 9 марта 2011 года. В кассационной жалобе начальник отдела судебных приставов по поселку Февральск настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы суда об обоснованности заявленных требований. Указывает, что судом к участию в деле не был привлечен судебный пристав – исполнитель, вынесший обжалуемое постановление. В возражениях на жалобу Астраханцев И.В. считает решение суда законным. В суд кассационной инстанции не явился представитель отдела судебных приставов по п. Февральск, представитель ОАО «А...», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Астраханцев И.В. оспаривал законность постановления судебного пристава – исполнителя Л., вынесенного 9 марта 2001 год, которым временно ограничен выезд должника – заявителя по делу из Российской Федерации (л.д.5 – 8). При этом в заявлении Астраханцева И.В. судебный пристав – исполнитель Л. как лицо, участвующее в деле, не указана. Из определения судьи от 29 марта 2011 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству следует, что в адрес судебного пристава – исполнителя Л. подлежат направлению копия заявителя вместе с приложенными к нему документами (л.д. 2 – 3). Вместе с тем указанное определение, а также копия заявления Астраханцева И.А. вместе с приложенными к нему документами в адрес Л. фактически не направлялась (л.д. 11). После вынесения определения о проведении подготовки по делу, вопрос о привлечении Л. к участию в деле не разрешался. Заявленные должником требования были рассмотрены судом первой инстанции без участия судебного пристава – исполнителя, которым было вынесено оспариваемое постановления, без извещения его о времени и месте рассмотрения дела. При этом имеющиеся в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2011 года сведения о том, что Л. в суд не явилась, ее интересы будет представлять представитель ОСП не соответствуют материалам гражданского дела, из которых следует, что вопрос о процессуальном положении судебного пристава – исполнителя как об участнике дела, судом не разрешался, Л. к участию в деле не привлекалась, в ее адрес судебные извещения, а также копия поданного заявления не направлялись. Кроме того, каких – либо сведений о том, что представитель ОСП наделен полномочиями представлять интересы Л., материалы гражданского дела также не содержат. Таким образом, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что судебный пристав – исполнитель, действия которого оспариваются, в установленном законом порядке к участию в деле не привлекался. Между тем дела по заявлениям на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Самостоятельный процессуальный статус судебного пристава-исполнителя, возможность обжалования его действий как должностного лица обусловлен наличием у судебного пристава-исполнителя собственной компетенции, т.е. предмета ведения и властных полномочий, которые определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами и непосредственно реализуются в процессе осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно статье 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу указанных норм дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются с обязательным извещением о времени и месте заседания судебного пристава-исполнителя. Следовательно, к участию в деле в качестве лица, чьи действия обжалуются, должен привлекаться судебный пристав-исполнитель, а не только Федеральная служба судебных приставов. Поскольку указанные требования закона судом учтены не были, решение суда не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности исправить допущенные судом нарушения. Остальные доводы кассационной жалобы должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила : Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Председательствующий: Судьи коллегии: