Дело № 33 – 2769/11 судья первой инстанции Матюханова Н.Н. Докладчик Манькова В.Э. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Шандаринской Т.А., судей коллегии Бурова Э.А., Маньковой В.Э., при секретаре Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Роля (Коденковой) Н.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия Установила: Роля (Коденкова) Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк», ссылаясь на то, что <***> августа 2007 года она заключила с банком кредитный договор на сумму <***> рублей сроком на <***> месяцев с уплатой <***>% годовых. В кредитный договор банком включено условие, обязывающее заемщика оплачивать комиссию за обслуживание банковского специального счета, которое является незаконным. В связи с этим она обратилась в банк с заявлением о возврате необоснованно уплаченных сумм, но в удовлетворении ее заявления банком было отказано. Истица просила взыскать суммы уплаченных комиссий в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <***> рублей, неустойку <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей. Представитель ответчика в письменном отзыве сослался на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2011 года Роля (Коденковой) Н.В. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истица настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям. Возражений на жалобу не поступило. В суд кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, <***> августа 2007 года между истицей и ОАО «Восточный экспресс - банк» был заключен кредитный договор на сумму <***> рублей сроком на <***> месяцев с уплатой <***>% годовых. Установлено также, что кредитным договором на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за обслуживание банковского специального счета в размере <***>% ежемесячно. Указанное условие кредитного договора по утверждению истицы является недействительным ввиду несоответствия его Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, суд правильно указал, что с учетом предмета спора на правоотношения сторон распространяются правила части 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также порядок исчисления указанного срока. В силу указанной статьи закона срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данное положение Кодекса является специальной нормой, определяющей особый порядок начала исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, соответственно, при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках данного спора суд обоснованно руководствовался правилами статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку кредитный договор был заключен <***> августа 2007 года, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с указанной даты. Истица обратилась в суд 23 декабря 2010 года, т.е. по истечению установленного законом срока исковой давности. Согласно статье 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, суд на законном основании отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Довод кассационной жалобы истицы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом установленных пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правил не влекут отмену решения суда, поскольку заявленные истицей требования не являются требованиями о взыскании просроченных повременных платежей. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Благовещенского городского суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Роля (Коденковой) Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: