Дело № 33 – 2729/11 судья первой инстанции Рощенко С.В. Докладчик Манькова В.Э. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бушманова А.П., судей коллегии Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э., при секретаре Фетисове М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Пилипчука В.Н. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 29 марта 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Пилипчука В.Н., представителя ответчика Розовик Н.Г., судебная коллегия Установила: Пилипчук В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что <20**> года, в период исполнения своих трудовых обязанностей в должности <***>, находясь на рабочем месте в составе бригады тепловоза поезда пригородного сообщения «<***>», почувствовал ухудшение своего здоровья, в связи с чем была вызвана бригада «Скорой помощи», истцу была оказана медицинская помощь. После оказания первой медицинской помощи, ему было выдано направление в больницу, от которого истец отказался, и по прибытию в город <***> истец уехал домой. Примерно через час после прибытия домой, истец вновь почувствовал ухудшение своего здоровья, прибывшие врачи скорой помощи доставили его в Шимановскую районную больницу, где ему был поставлен диагноз <***>. В дальнейшем истец проходил лечение, и ему была установлена <***> группа инвалидности до <20**> года. Поскольку работодателем истец как работник железнодорожного транспорта был застрахован в страховой компании ОАО «Жасо», указанная компания в связи с фактом временной нетрудоспособности истца выплатила ему страховое возмещение в сумме <***> рублей. Но поскольку заболевание, в результате которого истец утратил трудоспособность, произошло на работе, истец полагает, что <20**> года произошел несчастный случай на производстве, который подлежит расследованию с составлением по результатам расследования акта формы Н - 1. В случае если указанный акт будет составлен работодателем, истец вправе претендовать на страховую выплату в большем размере, чем ему было выплачено. Настаивал на признании действий ответчика, которым не был составлен акт формы Н – 1 незаконными, компенсации морального вреда в сумме <***> рублей. Представитель ответчика иск не признал, указал, что возникшее у истца заболевание не является несчастным случаем, связанным с производством, и не подлежит расследованию с составлением акта формы Н – 1. Представитель третьего лица ОАО «Жасо» в письменном отзыве указал, что истцу в связи с фактом временной утраты трудоспособности было выплачено страховое возмещение. Решением Шимановского районного суда Амурской области от 29 апреля 2011 года Пилипчуку В.Н. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения суда, оспаривает выводы о необоснованности заявленных исковых требований. В суд кассационной инстанции не явился представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, неявка представителя в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Установлено также, что <20**> года истец исполнял свои трудовые обязанности, ввиду ухудшения состояния здоровья ему была вызвана скорая помощь, и был поставлен диагноз <***>. От госпитализации истец отказался, также как и от инъекций. После окончания работы истец находился дома, куда ему была вновь вызвана бригада скорой помощи, истец был госпитализирован в больницу, где ему был выставлен диагноз <***>. На лечении истец находился с <20**> года по <20**> года. Разрешая спор, суд верно определил имеющие значение для дела обстоятельства и нормы материального права и обоснованно исходил из того, что в силу статьи Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Поскольку при рассмотрении спора судом не было установлено, что в рабочее время и в связи с выполнением действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемые в его интересах с истцом произошло событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у работодателя обязанности расследовать как несчастный случай на производстве с составлением акта формы Н – 1 факт утраты истцом временной нетрудоспособности в результате возникшего <20**> года во внерабочее время заболевания. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, ошибочной оценке событий, имевших место <20**> года, и не влекут отмену законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Шимановского районного суда Амурской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пилипчука В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллеги: