Дело № 33 – 2779/11

Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Факеева Л.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н.,

при секретаре: Ковалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Гладких В.В. на решение Белогорского городского суда от 29 апреля 2011г.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Басова А.В. и представителя истцов Гладких В.В. (ордер №.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басов А.В., Басова О.Г. обратились в суд с иском к Пискун Е.В., Дегтяревой Я.И. в лице законного представителя Дегтяревой Е.В. о признании договора дарения недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи.

В обоснование требований указав, что <***> между истцами и Пискун Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры <***>. Они выплатили продавцу квартиры Пискун Е.В. деньги в сумме <***> рублей до подписания договора, сторонами составлен акт приема-передачи квартиры. <***> передали документы на регистрацию сделки государственному регистратору, после чего Пискун Е.В. отозвала свое заявление, в связи с чем <***> государственная регистрация была прекращена. <***> Пискун Е.В. подарила 1/2 долю квартиры несовершеннолетней Дегтяревой Я.И. в лице законного представителя Дегтяревой Е.В. <***>. за Дегтяревой Я.И. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Пискун Е.В. вследствие злоупотребления правами необоснованно отозвала документы с регистрации, что препятствует им в оформлении прав на квартиру. На основании ст.166,167 и ст.168 ГК РФ считают договор дарения <***> ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона. Уточнив исковые требования просили суд признать договор дарения <***> недействительной ничтожной сделкой и обязать каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке в натуре; аннулировать регистрационную запись об общей долевой собственности Пискун Е.В. и несовершеннолетней Дегтяревой Я.И. на спорную квартиру и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Пискун Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая возражала против заявленных требований и пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры между истцами и Пискун Е.В. <***> не зарегистрирован в установленном порядке, квартира во владение истцам не передана, поэтому Пискун Е.В. правомерно распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив 1/2 долю квартиры несовершеннолетней Дегтяревой Я.И. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Пискун Е.В. и Дегтярева Я.И. Считает, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Просила в иске отказать.

Решением Белогорского городского суда от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не учтены препятствия, чинимые ответчиком для вступление в фактическое владение квартирой. Суд не дал оценки недобросовестности действиям продавца Пискун и Дегтяревой, как приобретателя ? доли в квартире. Ничтожность сделки не может быть поставлена в зависимость от поступления квартиры в фактическое пользование истцам.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кассационной инстанции истец Басов А.В. и представитель истцов на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <***> между Пискун Е.В. и Басовым А.В., Басовой О.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры <***>. Согласно п.3 которого, покупатель выплатил продавцу <***> рублей до подписания указанного договора.

<***> стороны обратились к государственному регистратору с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру на основании указанного договора купли-продажи.

<***> к государственному регистратору поступило заявление от Пискун Е.В. о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была приостановлена на срок до <20**>. В связи с непредставлением сторонами до окончания срока приостановления государственной регистрации дополнительных документов наличия оснований для проведения государственной регистрации, <***> государственная регистрация сделки <***> была прекращена.

21.12.2010 г. Басов А.В. и Басова О.Г. обратились в суд с иском к Пискун Е.В. о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру.

<***> представителем Пискун Е.В. У. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры несовершеннолетней Дегтяревой Я.И. в лице законного представителя Дегтяревой Е.В., на основании которого за Пискун Е.В. и Дегтяревой Я.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований суд, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры несовершеннолетней Дегтяревой Я.И., ввиду того, что квартира фактически не была передана покупателю.

Вместе с тем из решения суда не следует, что судом исследовался вопрос о том, по какой причине не произошла передача имущества истцам, наличии препятствий для фактической передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю.

В силу п. 61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

21.12.2010г. Басов А.В. и Басова О.Г. обратились в суд с иском к Пискун Е.В. о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру.

Однако из материалов дела не усматривается результат рассмотрения указанного иска, который может служить преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Вместе с тем из материалов дела следует, что покупатель, получив полную стоимость квартиры по сделке, передав документы на регистрацию, отозвала документы с регистрации. Из искового заявления истцов следует, что, обосновывая свои требования, они заявляли о злоупотреблении правом ответчиком. Однако судом не были исследован данный довод, не выяснена позиция Пискун Е.В. и данным действиям продавца не была дана при разрешении заявленных требований.

Решение является обоснованным тогда, когда верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии нарушения прав истцов преждевременными, вынесенными без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и необоснованности постановленного решения, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст.362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что обстоятельства дела не установлены в полном объеме, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределить бремя доказывания, исследовать все доводы сторон и разрешить спор с учетом имеющихся доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: