Дело № 33 – 2853/11 судья первой инстанции Гокова И.В.

Докладчик Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бороденко Н.А.,

судей коллегии Косарева Е.Н., Маньковой В.Э.,

при секретаре Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ответчика Пасюк И.М., представителя истицы Попенко В.О., судебная коллегия

Установила:

Фефелова Л.И. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания, ссылаясь на то, что она является педагогическим работником на селе и имеет право льготную оплату отопления и освещения. 29 декабря 2009 года она оплатила ответчику существующую на тот момент задолженность, однако ответчик отказался произвести начисление льготы за декабрь 2009 года. В связи с изложенным, истица просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за электрическую энергию за декабрь 2009года и соответствующие изменения об отсутствии задолженности за декабрь 2009 года внести в лицевой счет.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истица произвела оплату за потребленную электроэнергию за декабрь 2009 года 29 декабря 2009 года, с учетом праздничных и выходных дней, квитанция об оплате была предоставлена ответчику 11 января 2010 года, 12 января 2010 года ГУ УСЗН был выставлен дополнительный счет на компенсацию затрат по предоставлению мер социальной поддержки на основании договора. Поскольку указанный счет к оплате принят не был, а с 1 января 2010 года изменен порядок предоставления мер социальной поддержки и этот порядок не предусматривает начисление льготы, а предусматривает выплату компенсации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель Государственного бюджетного учреждения – Управления социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району требования истицы посчитал обоснованными.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2011 года на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию за декабрь 2009 года с учетом льготы сельского учителя по лицевому счету, открытому на имя Фефеловой Л.В., а также обязанность внести в лицевой счет истицы сведения об отсутствии задолженностм за потребленную электроэнергию за декабрь 2009 года. С ответчика в пользу Фефеловой Л.В. взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы суда об обоснованности заявленных требований.

В возражениях на жалобу представитель ГУ ГЦЗН решение суда полагал законным.

В суд кассационной инстанции не явилась истица, третьи лица, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица является педагогическим работником, проживает и работает на селе и пользуется льготами, предусмотренными законом Российской Федерации «Об образовании» в том числе в части льготной оплаты электроэнергии. Установлено также, что в 2009 году предоставление льгот гражданам действующим законодательством было возложено непосредственно на предприятия и организации, оказывающие коммунальные услуги с последующей компенсацией их расходов из соответствующего бюджета. 29 декабря 2009 года истица произвела оплату потребленной энергии, указанный платеж 30 декабря 2009 года был переведен ответчику, при этом начисление платы за потребленную электроэнергию произведено ответчиком в январе 2010 года без учета предусмотренных для истицы мер социальной поддержки.

Разрешая спор и признавая требования истицы обоснованными, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» в редакции, действовавшей в спорный период времени, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации. В силу указанной нормы права, действующей по состоянию на декабрь 2009 года, следует, что расходы, возникающие в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (отопления и освещения), предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании", педагогическим работникам государственных образовательных учреждений, проживающим в сельских населенных пунктах, возмещаются организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, а не лицам, наделенным непосредственно действующим правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Обязанность по оплате услуг, в том числе по энергоснабжению в полном размере на педагогических работников, проживающих в сельской местности, с правом на последующее получение компенсационных выплат, федеральным законодательством не возложена. В связи с изложенным, суд правомерно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет за электроэнергию за декабрь 2009 года с учетом права истицы на льготную оплату указанной услуги.

То обстоятельство, что между ответчиком и Государственным бюджетным учреждением – Управлением социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району возникли разногласия по вопросу об оплате счетов по предоставлению льгот в декабре 2009 года, не свидетельствует о необоснованности заявленных истицей требований. Право истицы на получение льготы по оплате электроэнергии в натуральной форме за декабрь 2009 года предусмотрено законом Российской федерации «Об образовании», реализация этого права не поставлена в зависимость от разрешения вопроса о том, возмещены или нет предприятию, оказывающему коммунальные услуги, понесенные расходы по предоставлению льготы. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о последующем возмещении расходов, связанных с предоставлением энергоснабжающей организацией мер социальной поддержки, не имеет правового значение для рассмотренного спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: