Дело № 33 - 2651/11

Докладчик Косарев Е.Н. Судья Бугаев А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Бороденко Н.А.,

судей коллегии Косарева Е.Н., Загоруйко Л.В.,

секретаря судебного заседания Ковалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по ДФО Ф. на решение Благовещенского городского суда от 31 марта 2011 года, которым постановлено

взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Зычкова М.М. в возмещение ущерба денежные средства в размере <***> рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований Зычкову М.М. - отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя ГУ МВФ РФ по ДФО Левиной О.В., доверенность <***>. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зычков М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о возмещении ущерба, причинённого сотрудниками следственных органов, в обоснование указав, что <20**> года в ходе проведения обыска в связи с производством предварительного следствия по уголовному делу № по его месту жительства расположенному по ул. <***> было произведено изъятие принадлежащего ему имущества, в том числе компьютер (ноутбук) марки «С...+», который он приобрёл за <***> рублей. После неоднократных обращений к следователю СЧ СУ УВД по Амурской области Р., в производстве которой находится уголовное дело № с просьбами вернуть ему изъятый ноутбук (поскольку иное изъятое имущество вернули) ему стало известно, что ноутбук утрачен в ходе производства по уголовному делу, и вернуть его не представляется возможным. Поэтому он просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области за счёт средств казны Российской Федерации стоимость утраченного имущества, в сумме <***> рублей.

Представитель Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что действия сотрудников УВД по Амурской области и ГУ МВД России по ДФО в судебном порядке незаконными не признаны.

Представитель УВД по Амурской области с иском также не согласился, пояснив, что вины Следственного Управления УВД по Амурской области в утрате ноутбука нет.

Представитель ГУ МВД России по ДФО участие в деле не принял, в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился, указав, что УФК по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретения им ноутбука, а также его стоимости. Вины ГУ МВД России по ДФО в утрате имущества нет.

Суд постановил вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по ДФО Ф., не согласившись с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает вывод суда о виновности в утрате ноутбука сотрудников ГУ МВД России по ДФО. Не соглашается со стоимостью указанного имущества определённой судом. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств приобретения им данного имущества, т.е. права собственности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Д., полагая доводы кассационной жалобы необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ГУ МВД России по ДФО доводы кассационной жалобы поддержала в части размера убытков, подлежащих возмещению истцу, в остальной части не поддержала, указав, что вины должностных лиц УВД по Амурской области в утрате имущества истца не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в её пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <20**> года начальником СУ при УВД по Амурской области было возбуждено уголовное дело № по факту злоупотребления своими полномочиями директором филиала ОАО «П...» Л., по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<20**> года СЧ СУ при УВД по Амурской области возбуждены уголовные дела №, № в отношении Зычкова М.М., в деяниях которого усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем уголовные дела №, №, № были объединены в одно производство, с присвоением №.

<20**> года в рамках расследования по уголовному делу № в квартире <***> по месту жительства Зычкова М.М. был произведён обыск в присутствии Н.

В ходе проведённого обыска был обнаружен и изъят, кроме прочих вещей, ноутбук «С...+», серийный номер №.

Данное имущество вещественным доказательством по уголовному делу признано не было, в связи с чем не было приобщёно к материалам уголовного дела №. Впоследствии органами предварительного расследования утрачено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При этом возложение на лиц, указанных в ст. 1069 ГК РФ, обязанности по возмещению причинённых гражданину убытков возможно лишь при наличии всех условий ответственности, предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что изъятый в ходе обыска в квартире <***> при расследовании уголовного дела № ноутбук принадлежал Зычкову М.М., и был утрачен в результате бездействий сотрудников СЧ при ГУ МВД России по ДФО.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку они опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что ноутбук был изъят по месту жительства истца, неоспоримо свидетельствует о принадлежности этого имущества Зычкову М.М., кроме того, подтверждается показаниями свидетеля Н.

Как следует из сопроводительного письма начальника СУ при УВД по Амурской области Ю. от <20**> года, в СЧ при ГУ МВД России ДФО вместе с уголовными делами были переданы 7 системных блоков и 4 ноутбука (л.д.70). Доказательств того, что в указанное имущество не был включён ноутбук «С...+», материалы дела не содержат. Из заключения служебной проверки ГУ МВД России ДФО от <20**> года усматривается, что ст. следователем А. сверка соответствия изъятых предметов в ходе обыска и поступивших из СУ при УВД по Амурской области не проводилась. Изъятые предметы по уголовному делу не осматривались, сохранность данных предметов не обеспечивалась (л.д.65-69).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причинённого утратой ноутбука, в сумме <***> рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со стоимостью утраченного имущества - ноутбука «С...+», не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим. На стадии досудебной подготовки дела в адрес ГУ МВД России по ДФО направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором предлагалось представить доказательства в обоснование своей позиции, и разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на представление соответствующих доказательств. Однако такие доказательства ГУ МВД России по ДФО представлены не были. Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана по правилам ст.67 ГПК РФ. Доказательств неверного определения или завышения Амурской торгово-промышленной палаты средней рыночной стоимости ноутбука «С...+» по состоянию на 25 марта 2011 года стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было (л.д.7, 90). Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что ГУ МВД России по ДФО не были представлены справки Амурской торгово-промышленной палаты о средне рыночной стоимости ноутбука, в связи с чем он не имел возможности с ними ознакомиться, судебной коллегией не может быть принят во внимание. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, однако своим правом заявитель не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, противоречащими материалам дела, а решение суда - законным и обоснованным, выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству. Суд исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в решении, также отразил в решении мотивы, по которым суд пришёл к соответствующим выводам, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по ДФО Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии