Докладчик Косарев Е.Н. Судья Никитин В.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Будковой Т.Н., судей коллегии Косарева Е.Н., Гроза Н.В., секретаря судебного заседания Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черепанова М.В. на решение Благовещенского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым постановлено в удовлетворении требований Черепанова М.В. о признании незаконным бездействия УГИБДД УВД по Амурской области, связанного с удержанием автомобиля <марка>, госномер №, отказать. Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения представителя Черепанова М.В. – Трембач С.В., доверенность <***>, представителя УГИБДД УВД по Амурской области Осминовой Н.В., доверенность <***>, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Черепанов М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия УГИБДД непосредственно подчинённого УВД по Амурской области, связанного с удержанием автомобиля. В обоснование заявленных требований он указал, что 12 мая 2010 года экипажем ДПС ГИБДД в селе <***> был остановлен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <марка>, регистрационный номер №. Поскольку при проверке номерных агрегатов у сотрудников ДПС возникло подозрение в подлинности идентификационных номеров двигателя и кузова, он был изъят и помещён на охраняемую стоянку ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по Амурской области, для проведения проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако автомобиль возвращён не был, на его требования о возврате транспортного средства, было указано о необходимости предоставления регистрационного документа и документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения транспортным средством. Действия УГИБДД УВД по Амурской области, выразившиеся в удержании транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, просит признать незаконными, и обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение его прав путём передачи ему имущества. Заявитель и заинтересованное лицо М. участие в деле не приняли, заявитель обеспечил в суд явку своего представителя, который заявленные требования поддержал. Представитель УВД по Амурской области в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие у него права собственности на этот автомобиль. Суд постановил вышеназванное решение. В кассационной жалобе Черепанов М.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, указывает, что выводы суда основаны на не полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно приобретения автомобиля <марка>. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется. Возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции представитель заявителя доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержала в полном объёме, решение суда просила отменить. Представитель УГИБДД УВД по Амурской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 12 мая 2010 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, был задержан автомобиль <марка>, регистрационный номер №, находившийся под управлением Черепанова М.В., и помещён на охраняемую стоянку ГАИ. По настоящее время автомобиль находится на охраняемой стоянке и не выдаётся заявителю в связи с непредставлением им правоустанавливающих документов. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействие), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают какую-либо обязанность или незаконно привлекают к ответственности. Статьёй 249 ГПК РФ установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений. В соответствии с частью 1 названной статьи обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Однако на основании ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (с учётом общих положений искового производства об обоснованности истцом факта либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов и необходимости приведения им же доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (ст.131 ГПК РФ) при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, гражданин освобождён от обязанности доказывания незаконности обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Судебная коллегия находит необоснованными доводы, приведённые в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм материального и процессуального права. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку он не представил суду доказательств о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Помещение транспортного средства на стоянку и его возврат осуществляются после применения таких мер на основании ч.5 ст. 27.13 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утв.Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года N 759, выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил. В материалах дела доказательств неоспоримо свидетельствующих о наличии у заявителя права владения, пользования или распоряжения указанным транспортным средством, не содержится. Договор купли-продажи автомобиля <марка> от ДД.ММ.ГГГГ представлен в виде никем не заверенной ксерокопии (л.д.14), т.е. с нарушением положений ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. С учётом изложенного, оснований для выдачи задержанного транспортного средства заявителю, у УГИБДД н/п УВД по Амурской области, не имелось. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова М.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: