Дело № 33-2641/2011 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Щеголева М.Э. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой С.А., судей Шандаринской Т.А., Загоруйко Л.В., при секретаре Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Елсукова А.И. – Хабарова В.Н. на решение Благовещенского городского суда от 25.04.2011. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Титова В.К. и представителя Елсукова А.И. – Хабарова В.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Титов В.К., Титова В.Н. обратились в суд с иском к Елсукову А.И., указав, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <***> и жилого дома по улице <***>. Смежным является земельный участок по улице <***>, принадлежащий ответчику, который начал строительство церкви с нарушением требований, норм и правил, установленных действующим законодательством, направленных, в том числе на обеспечение пожарной безопасности, без надлежаще оформленного разрешения на строительство. Расстояние между строящимся объектом и жилым домом истцов составляет 809 см., что в два раза меньше, чем это предусмотрено законом, поскольку строящееся здание и дом истцов имеют V степень огнестойкости и противопожарное расстояние между такими зданиями должно составлять не менее 15 метров. Просили суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке по улице <***>, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки. Елсуков А.И. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения иска, указав, что строящийся объект является двухквартирным жилым домом, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, в связи с чем в дальнейшем возможно признать право собственности на этот объект. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство, однако это не нарушает права истцов. Объект не закончен строительством, все предусмотренные проектом работы по соблюдению противопожарной безопасности объекта будут завершены. Была проведена обработка огнезащитой несущих конструкций, несущие конструкции закрыты гипсокартоном, они будут закрыты кирпичной кладкой. Данное здание относится ко 2 степени огнестойкости. Документация на постройку ответчику оформлена в соответствии с нормами оформления проектной документации. Проведенной экспертизой установлено, что постройку можно сохранить. В судебное заседание не явились истица Титова В.Н., ответчик Елсуков А.И., представители администрации города Благовещенска и управления МЧС по Амурской области. Решением Благовещенского городского суда от 25.04.2011 на Елсукова А.И. возложена обязанность снести самовольно возведенное здание по улице <***>, на расстояние не менее 15 метров от жилого дома по улице <***>. С Елсукова А.И. в пользу Титова В.К. взысканы судебные расходы в сумме 3.200 рублей. В кассационной жалобе представитель Елсукова А.И. – Хабаров В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для предоставления суду измененной проектной документации. Оспаривает вывод суда об отступления от проекта, указывая, что сначала были внесены изменения в проектную документацию, а потом произошла реконструкция объекта в соответствии с измененным проектом. Приводит довод о том, что отклонив ходатайство о допросе эксперта И., суд нарушил принцип непосредственности. Оспаривает выводы в заключении №, изложенные в ответах на вопросы № 3 и № 4. Считает, что перед экспертом был поставлен вопрос, не входящий в компетенцию эксперта и носящий правовой характер. От Титова В.К. поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. В заседании судебной коллегии представитель Елсукова А.И. – Хабаров В.Н. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Титов В.К. с доводами кассационной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Как следует из материалов дела, спор возник относительно нарушения прав собственности истцов Титова В.К., Титовой В.Н. возведенным на смежном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Елсукову А.И., строением. В обоснование нарушения прав истцы указывают о том, что строительство дома осуществляется без разрешения и с нарушением строительных норм и правил, направленных на обеспечение пожарной безопасности домов. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий: земельный участок, на котором создана постройка, не отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на ее создание не получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Требования к противопожарным разрывам между зданиями установлены приложением 1 (обязательное) СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений». Согласно таблице 1 приложения 1 минимальное противопожарное расстояние от жилых зданий IV и V степени огнестойкости составляет 15 метров. Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ООО Бизнес-центр «Ресфин» № от 12.02.2010 (л.д.27-43 т.1), заключение эксперта ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (л.д.97-101 т.1), заключение специалистов ГПН ГУ МЧС России по Амурской области (л.д.168-171 т.1), заключение эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области № от 01.04.2011 (л.д.137-151 т.2), дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что противопожарный разрыв между спорными домами, относящимися к 5 степени огнестойкости, с учетом суммарной площади застройки не соответствует требованиям, установленным СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений». У коллегии не имеется оснований не согласиться с данными суждениями суда. Рассматривая довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для предоставления суду измененной проектной документации, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства 25.04.2011 представитель ответчика указал о том, что в материалах дела имеется устаревший проект здания Елсукова, в связи с чем просил отложить судебное заседание для предоставления суда проектной документации. Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для представления дополнительных доказательств не имеется, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств того, что такие изменения в проектную документацию вносились вообще (л.д.199 т.2). Коллегия не усматривает законных оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимость удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств должна определяться обстоятельствами дела и конкретной ситуацией, сложившейся в процессе доказывания по делу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не было предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у него не имелось возможности предоставить измененную проектную документацию ранее. При таких обстоятельствах указанный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание. Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что отклонив ходатайство о допросе эксперта И., суд нарушил принцип непосредственности. Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из того, что данный эксперт уже допрашивался в предыдущих судебных заседаниях. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку положения статьи 86 ГПК РФ не предусматривают обязательного личного участия эксперта в судебном заседании. Участие эксперта в судебном заседании обусловлено необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Учитывая, что эксперт И. уже допрашивался в ходе судебного разбирательства, в деле имеются его письменные пояснения, при этом представитель ответчика, заявляя данное ходатайство, не указал, с чем связана такая необходимость и какие вопросы остались не ясны, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта в заключении №, изложенных в ответах на вопросы № 3 и 4, поскольку расчет суммарной площади застройки территории по спорным адресам, приведенный в кассационной жалобе, произведен без учета положений примечания 10 к приложению 1* к СНиП 2.07.01-89*, которым предусмотрено, что расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89*. Таким образом, в суммарную площадь застройки, кроме площади застройки самих зданий и хозяйственных построек, включается незастроенная площадь между ними. Таким образом, расчет суммарной площади, произведенный экспертом С., является правильным. Определенная экспертом суммарная площадь застройки составила <***> кв.м., что значительно превышает установленный размер наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен (800 кв.м.). При таким обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в кассационной жалобе содержится довод о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством и по тому основанию, что проведение экспертизы было поручено тому же органу, который был привлечен в качестве специалиста. Коллегия не принимает указанный довод во внимание, поскольку ГУ МЧС России по Амурской области является территориальных подразделением федерального органа исполнительной власти, а ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» государственным учреждением, то есть некоммерческой организацией, созданной для проведения пожарно-технических экспертиз, а также иных судебных экспертиз по делам о пожарах, нарушениях требований пожарной безопасности и в области пожарной безопасности, организация и производство которых осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом в качестве специалистов ГУ МЧС России и эксперта ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области» в судебном процессе выступали разные физические лица. Также не заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что вопрос № 6, поставленный перед экспертом ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», не входит в компетенцию эксперта и носит правовой характер, поскольку ответ да данный вопрос требует специальных познаний в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Кроме того, не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том. что судом необоснованно назначена повторная экспертиза. Из части 1 и 3 статьи 87 ГПК РФ следует, что дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения, при этом суд в определении о назначении дополнительной экспертизы должен указать мотивы несогласия с ранее данным заключением. В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Разрешая вопрос о том, какую экспертизу назначить, суд исходя из того, что в заключении специалиста ГУ МЧС России по Амурской области и заключении эксперта ООО ПСО «Благовещенскпроект» имеются противоречия, которые не могут быть устранены путем проведении дополнительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о назначении повторной экспертизы. У коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 25.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Елсукова А.И. – Хабарова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии