Дело № 33 – 2806 / 11 Судья первой инстанции:

Докладчик: Бороденко Н.А. Меринов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бороденко Н.А.,

и судей коллегии Косарева Е.Н., Маньковой В.Э.,

при секретаре Фоломеевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на определение Тындинского районного суда от 17 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тындинского районного суда от 17 мая 2011 года гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к П. о взыскании долга прекращено. Основанием для принятия определения явилось то, что ответчик умер в <***> году, суду не были представлены доказательства перехода к наследникам долгов наследодателя.

В частной жалобе представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) просит отменить определение, приводит доводы о том, что в силу статьи 44 ГК РФ, статьи 215 ГПК РФ суду следовало приостановить производство по делу до определения правопреемника, о чем истец просил суд в своем ходатайстве, также суду была направлена просьба об истребовании от нотариуса сведений о наследниках П., судом не установлены наследники, к которым могли бы перейти права и обязанности ответчика.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явился представитель представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО), извещения ему было направлены заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в его надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает.

Между тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, получив <***> запись акта о смерти ответчика, суд 17 мая 2011 года принял оспариваемое определение. При этом в судебном заседании не принял участие представитель истца. При этом в материалах дела содержится ходатайство о приостановлении производства по делу, поступившее, как указал суд первой инстанции, после принятия обжалуемого определения.

При этом в силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В определении суда от 17 мая 2011 года не содержатся мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство. Между тем в нарушении статьи 215 ГПК РФ суд не приостановил производство по делу, одной из целей которого явился бы поиск наследников.

Прекращение производства по делу суд мотивировал тем, что ему не были представлены доказательства перехода к наследникам долгов ответчика, однако, в нарушении требований статьи 57 ГПК РФ, суд не предоставил истцу возможность для представления доказательств, приняв определение на следующий день после поступления в суд доказательств смерти ответчика, также истцу не было оказано содействие в собирании доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Тындинский районный суд.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тындинского районного суда от 17 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: