Дело № 33-2748/2011 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Бабич В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 июня 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Шандаринской Т.А., судей Бурова Э.А., Маньковой В.Э., при секретаре Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Жил-Комфорт-4» на решение Благовещенского городского суда от 28.04.2011. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Ли А.М., Климиной Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Панасюк Л.П., Багдановская Е.В., Торговкин А.Ю., Климина Н.В., Денисюк А.В., Шеховцов К.В., Ли А.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт-4», Хруповой Л.А., указав, что с 2009 года ООО «Жил-Комфорт-3» осуществляло обслуживание многоквартирного дома <***>, собственниками помещений в котором являются истцы. 16.09.2010 собственники помещений в данном многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о смене обслуживающей организации ООО «Жил-Комфорт-3» на ООО «Домоуправление 8», а 17.09.2010 заключили договор технического обслуживания. Однако в конце сентября 2010 года при выставлении квитанций по оплате жилья стало известно о существовании управляющей организации ООО «Жил-Комфорт-4», которая была избрана в результате проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице <***> 19.08.2010. Однако указанное решение, оформленное в виде протокола от 19.08.2010, является незаконным и необоснованным, поскольку никакого собрания не проводилось, а протокол общего собрания от 19.08.2010 сфальсифицирован. Собственники помещений не наделяли Хрупову Л.А. полномочиями на подписание договора управления от 20.08.2010. Просят признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице <***> от 19.08.2010 и договор управления указанным многоквартирным домом от 20.08.2010, заключенный между ООО «Жил-Комфорт-4» и собственниками помещений в многоквартирном доме. Представитель ООО «Домоуправление 8», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, требования истцов поддержал, указав, что ООО «Домоуправление 8» является обслуживающей организацией по многоквартирному дому по улице <***> на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.09.2010. 20.09.2010 уполномоченный представитель собственников помещений уведомил ООО «Жил-Комфорт-3» о расторжении договора обслуживания с 30.09.2010, а также 17.09.2010 заключил договор обслуживания с ООО «Домоуправление 8». Представитель ООО «Жил-Комфорт-4» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав, что голосование собственников помещений в многоквартирном доме <***> проводилось инициатором собрания Хруповой Л.В. Проведение ею собрания никто не отрицал и при заключении договора на управление многоквартирным домом был предоставлен протокол, в котором собственники приняли решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО «Жил-Комфорт-4». Доказательства, представленные истцами, ненадлежащие, поскольку оригиналы суду не представлены. В свою очередь, ответчик не может представить оригиналы, поскольку они утрачены в результате пожара. Заявил о пропуске срока для обращения в суд. Хрупова Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве ее представитель П. с исковыми требованиями не согласился, указав, что голосование собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в заочной форме, Хрупова Л.А. лично ходила по квартирам и раздавала бланки голосования. После этого был оформлен протокол общего голосования собственников. Собственники бланки голосований заполняли собственноручно, кворум состоялся. Просил исключить из числа доказательств копию протокола от 19.08.2010, копии решений собственников (в форме заочного голосования) в количестве 43 штук, копию договора управления от 20.08.2010. Решением Благовещенского городского суда от 28.04.2011 признаны недействительными протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <***> от 19.08.2010 и договор управления указанным многоквартирным домом от 20.08.2010. В кассационной жалобе представитель ООО «Жил-Комфорт-4» ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме. Приводит довод о том, что ходатайствовали о привлечении к участию в деле ООО «Энергокомфорт «Амур» и истребовании у данного общества документов, утраченных ответчиком, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что судом необоснованно применена статья 68 ГПК РФ. Считает, что истцами пропущен срок для обжалования принятого собственниками решения. В заседании судебной коллегии Ли А.М., Климина Н.В. с доводами кассационной жалобы не согласились, считают их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенным нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора. Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по улице <***>. Спор возник относительно соблюдения порядка избрания в качестве управляющей компании ООО «Жил-Комфорт-4». Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <***> не проводилось, в связи с чем протокол общего собрания и заключенный на основании него договор управления признаны судом недействительными. Применяя положения части 1 статьи 68 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доводы истцов о том, что общее собрание не проводилось, не опровергнуты. При этом доводы ответчика о том, что оригиналы решений собственников уничтожены в результате пожара, произошедшего на складах третьего лица, которому решения были переданы на хранение, суд не принял во внимание, поскольку ответчик не доказал факт передачи оригиналов на хранение третьему лицу. Однако судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями суда, находит их преждевременными, постановленными при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права. Применяя положения части 1 статьи 68 ГПК РФ и делая вывод о том, что ответчиком не представлены какие-либо другие доказательства, которые бы подтверждали оформление собственниками помещений в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников от 19.08.2010, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2011 разрешен иск ООО «Домоуправление 8» к ООО «Жил-Комфорт-4», ООО «Энергокомфорт. Амур» об обязании прекратить осуществлять действия. Как следует из копии данного решения, представленной в материалах дела, арбитражным судом в ходе разбирательства исследовался вопрос о порядке созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по улице <***> и нарушений в его проведении установлено не было. В решении имеется ссылка на исследование индивидуальных решений собственников, имеющихся в материалах дела, принятых путем проведения заочного голосования, из которых следует, что собственниками приняты решения по вопросам, постановленным на голосование с соблюдением положений статьей 46-47 ЖК РФ. Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное решение в качестве преюдициального. Однако судом не обсуждался вопрос о необходимости истребовать из Арбитражного суда Амурской области указанное дело либо надлежащим образом заверенные копии материалов из данного дела, касающихся вопроса соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома <***>, для исследования в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в материалах дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором имеется ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Энергокомфорт «Амур» и об истребовании у данного общества документов по спорному делу. В удовлетворении ходатайства о привлечении данного общества к участию в деле судом было отказано, ходатайство об истребовании доказательств не разрешалось. При этом из копии решения Арбитражного суда Амурской области следует, что представитель ООО «Энергокомфорт «Амур», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, ссылается на то обстоятельство, что представленные ООО «Жил-Комфорт-4» протоколы общего собрания собственников, договор управления соответствовали требованиям законодательства. В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что ООО «Энергокомфорт «Амур» могло предоставить утраченные ООО «Жил-Комфорт-4» документы. Однако при разрешении заявленных требований по существу суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Энергокомфорт «Амур» к участию в деле, не выяснив вопрос о наличии необходимых для разрешения дела документов у ООО «Энергокомфорт «Амур» и о возможности их истребования. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что применение части 1 статьи 68 ГПК РФ в данном случае является преждевременным, поскольку стороной ответчика предприняты попытки представить суду надлежащие доказательства по делу, однако ходатайства об истребовании данных доказательств оставлены судом без внимания. Также заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле остальных собственников помещений в многоквартирном доме <***>. Как следует из обжалуемого решения, вывод суда о том, что собрание не проводилось, основано только на объяснениях истцов о том, что копии решений собственников сфальсифицированы путем замены первых двух листов в решениях. Однако остальные собственники помещений в многоквартирном доме по улице <***> к участию в деле не привлечены и об обстоятельствах проведения общего собрания от 19.08.2010 и избрания в качестве управляющей организации ООО «Жил-Комфорт-4» их позиция неизвестна. При этом коллегия учитывает, что по запросу суда регистрирующим органом представлена выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах в отношении помещений в указанном многоквартирном доме. Постановленное судом решение по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности всех собственников помещений в данном доме. Однако вопрос о привлечении их к участию в данном деле не обсуждался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, возможности по собиранию доказательств не исчерпаны, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу. Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 28.04.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи коллегии