Дело № 33-2864/11 Докладчик Алимский А.Н. Судья Никитин В.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 июня 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи: Васильева О.Д., судей коллегии: Алимского А.Н., Шандаринской Т.А., при секретаре: Фетисове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Щека О.В. – Очкура О.Н. на решение Благовещенского городского суда от 30 марта 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Алимского А.Н., пояснения представителя ОСП по г. Благовещенску Зенковой В.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Щека О.В. в лице своего представителя Очкура О.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия отдела судебных приставов по г.Благовещенску, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении судебного решения, устранении допущенного нарушения, указав, что 12 июля 2010 года представителем взыскателя Очкура О.Н. в ОСП по г. Благовещенску был направлен на исполнение исполнительный лист, которым с ОАСО «Защита-Находка» в лице филиала в г. Благовещенске в пользу Щека О.В. взысканы дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб. Однако до настоящего времени ни представителю взыскателя, ни взыскателю из ОСП по г. Благовещенску не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, присужденные денежные средства взыскателю также не направлены. Указанным бездействием существенно нарушены права взыскателя Щека О.В. на получение в установленный законом срок денежных средств, указанных в исполнительном документе. Просил суд признать данное бездействие незаконным, обязать старшего судебного пристава по г. Благовещенску устранить допущенное нарушение, возместить взыскателю его расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель ОСП по г. Благовещенску с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя в установленном порядке. Более того, требования исполнительного документы были исполнены в полном объеме, денежные средства взысканы с должника и направлены почтовым переводом представителю взыскателя в соответствии с его заявлением. В настоящее время исполнительное производство окончено. Заявитель Щека О.В., ее представитель Очкур О.Н., старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Благовещенску, представитель УФССП по Амурской области, представитель ОАСО «Защита-Находка» в судебном заседании участия не принимали. Решением Благовещенского городского суда от 30 марта 2011 года в удовлетворении требований Щека О.В. было отказано. В кассационной жалобе представитель Щека О.В. – Очкур О.Н. указывает на несогласие с принятым по делу судебным решением, просит его отменить. Приводит фактические обстоятельства дела, настаивая на обоснованности его требований. Считает, что Щека О.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. В заседании суда кассационной инстанции представитель ОСП по г. Благовещенску Зенкова В.Ю. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) не был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования закона о порядке извещения заявителя Щека О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 21 марта 2011 года Щека О.В. судом была выслана копия определения Благовещенского городского суда от 21 марта 2011 года о принятии заявления к производству суда и проведении подготовки по делу. Одновременно сообщено, что судебное заседание по заявлению Щека О.В. об оспаривании бездействия пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску назначено к рассмотрению на 30 марта 2011 года в 10.40 часов (л.д. 3). Вместе с тем имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо, направленное в адрес Щека О.В., не может быть отнесено к доказательствам о своевременном и надлежащем извещении Щека О.В. о рассмотрении дела Благовещенским городским судом 30 марта 2011 года, так как не свидетельствует о том, что судебная корреспонденция была ей вручена. Положениями ст. 364 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В результате ненадлежащего извещения заявитель Щека О.В. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанций и дать свои объяснения, что фактически привело к нарушению баланса публичных и частных интересов. Поскольку при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает согласиться с доводами жалобы представителя Очкура О.Н., и находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене, а дело - на новое рассмотрение судом. При новом рассмотрении дела, суду необходимо обратить внимание на указанные нарушения норм права. Ввиду существенности нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, иные доводы кассационной жалобы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. При этом не подлежит удовлетворению просьба заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку представитель Очкур О.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции участия не принимал; в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, фактически понесенных Щека О.В. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, не представлено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 30 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В удовлетворении требований представителя Щека О.В. – Очкура О.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции – отказать. Председательствующий Судьи коллегии