Дело № 33-2866/11 Докладчик Алимский А.Н. Судья Матюханова Н.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 июня 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи: Васильева О.Д., судей коллегии: Алимского А.Н., Шандаринской Т.А., при секретаре: Фетисове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Садикова В.О. – Сперидоненко Л.М. на решение Благовещенского городского суда от 5 марта 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Алимского А.Н., пояснения представителя Садикова В.О. – Сперидоненко Л.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Садиков В.О. обратился в суд с иском к ООО «Россия» о понуждении произвести регистрационные действия по снятию с регистрационного учета автотранспортных средств, понуждении выдать разрешение на совершение действий в инспекции Гостехнадзора по постановке на государственный учет автотранспортных средств, указав, что 21 декабря 2010 года между ним и ООО «Россия» был заключен договор купли-продажи трех единиц техники <марка 1>, <марка 2>, <марка 3>. Оплата по договору покупателем была произведена полностью в размере <***>. В январе 2011 года истцом был получен отказ конкурсного управляющего Веселкова В.В. на совершение действий по регистрации приобретенной техники. Просит суд обязать ООО «Россия» разрешить действия в инспекции Гостехнадзора по постановке на государственный учет <марка 1>, <марка 2>, <марка 3>. Определением Благовещенского городского суда от 8 февраля 2011 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Конкурсный управляющий ООО «Россия» Веселков В.В., которые в судебном заседании участия не принимали. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил предмет иска, просил суд обязать ООО «Россия» снять с государственного регистрационного учета в Гостехнадзоре приобретенную им технику в количестве трех единиц <марка 1>, <***> года выпуска, цвет <***>, <марка 2>, <***> года выпуска, цвет <***>, <марка 3>, <***> года выпуска, цвет <***>, обязать ООО «Россия» выдать письменное согласие на осуществление истцом действий в инспекции Гостехнадзора по постановке на государственный регистрационный учет указанной техники. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений. Ответчик ООО «Россия» в судебном заседании участия не принимал. Решением Благовещенского городского суда от 5 марта 2011 года в удовлетворении требований Садикова В.О. было отказано. В кассационной жалобе представитель Садикова В.О. – Сперидоненко Л.М. указывает на несогласие с принятым по делу судебным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит фактические обстоятельства дела, ссылаясь на законность заявленных требований. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. В суде кассационной инстанции представитель Садикова В.О. – Сперидоненко Л.М. поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить, представила судебной коллегии для обозрения подлинники платежных документов по оплате стоимости техники по договору купли-продажи от 21 декабря 2010 года. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости о допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение Благовещенского городского суда от 5 марта 2011 года не соответствует указанным требованиям. Отказывая в удовлетворении заявленных Садиковым В.О. требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены в судебное заседание доказательства оплаты по договору купли-продажи от 21 декабря 2011 года. Вместе с тем судом первой инстанции не была приведена норма права, обязывающая истца представлять суду указанные документы при рассмотрении дела по иску о снятии с государственного регистрационного учета в Гостехнадзоре приобретенной им техники и обязании ответчика выдать письменное согласие на осуществление истцом действий в инспекции Гостехнадзора по постановке на государственный регистрационный учет указанной техники. Кроме того, доказательства оплаты транспортных средств по договору купли-продажи от 21 декабря 2011 года были представлены представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции и подлежат оценке при новом рассмотрении дела. Также основанием для отказа в иске явилось то, что договор купли-продажи от 21 декабря 2010 года заключен с ООО «Россия», когда в отношении должника введена процедура о банкротстве, и в момент заключения сделки 21 декабря 2010 года в отношении объектов по договору имелся запрет на снятие с учета Гостехнадзором по Амурской области наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску. Однако судом не была дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску от 22 декабря 2010 года, которым был снят запрет инспекции Ростехнадзора производить регистрационные действия с транспортными средствами в связи с тем, что 21 декабря 2010 года должником ООО «Россия» самостоятельно реализована самоходная техника, денежные средства, полученные от их реализации, направлены на погашение задолженности по исполнительным документам (л.д. 22). Кроме того, из имеющегося в материалах дела сообщения ОСП по г. Благовещенску от 1 марта 2011 года усматривается, что <марка 1>, <марка 2>, <марка 3> под арестом не находятся, в рамках сводного исполнительного производства указанные автотранспортные средства не арестовывались (л.д. 33). При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Между тем довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований не нашел своего подтверждения при изучении дела. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 5 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи коллегии