Дело № 33-2805/11 Докладчик Алимский А.Н. Судья Зинченко С.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи: Абрамовой С.А., судей коллегии: Алимского А.Н., Шандаринской Т.А., с участием прокурора: Кузнецовой Т.Ю., при секретаре: Фетисове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе главы администрации Константиновского района Колесникова А.С. на решение Константиновского районного суда от 31 марта 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Алимского А.Н., пояснения прокурора Кузнецовой Т.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Константиновского района в интересах учащихся МОУ «Ключевская СОШ» обратился в суд с заявлением к администрации Константиновского района, муниципальному образовательному учреждению «Ключевская средняя общеобразовательная школа» и управлению образования администрации Константиновского района о признании незаконным бездействия и понуждении совершить определенные действия, указав, что прокуратурой была проведена проверка исполнения на территории Константиновского района законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой установлено, что в нарушение норм действующего законодательства территория образовательного учреждения МОУ «Ключевская СОШ» не огорожена забором высотой 1,5 м и вдоль него отсутствуют зеленые насаждения. Вследствие чего в настоящее время на территорию данного образовательного учреждения имеется беспрепятственный доступ, как посторонних лиц, так и постороннего автотранспорта, что создает угрозу жизни и здоровью учащихся МОУ «Ключевская СОШ». Просил признать незаконными бездействие МОУ «Ключевская СОШ», администрации Константиновского района и управления образовании администрации Константиновского района по устройству вокруг всей территории МОУ «Ключевская СОШ» соответствующего ограждения и обязать их установить ограждения, по всему периметру обеспечить возведение вокруг территории данного образовательного учреждения забора высотой 1,5 м и вдоль него - зелеными насаждениями, до начала следующего года. В судебном заседании заместитель прокурора Константиновского района на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. Директор МОУ «Ключевская СОШ» в судебном заседании требования прокурора признала в полном объеме, пояснила, что по расчетам специалистов на строительство ограждения вокруг школы требуется 340 388 рублей, но на 2011 год школе выделено на эти цели только 54 000 рублей. Представитель администрации Константиновского района в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась, пояснив, что уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении МОУ «Ключевская СОШ», является управление образования администрации Константиновского района. В настоящее время действует переходный период в течение полугода, когда окончательно управление образования организует и будет осуществлять в полном объеме свою деятельность как учредитель общеобразовательных учреждений, находящихся на территории Константиновского района. Начальник управления образования Константиновского района требования прокурора признала частично, пояснив, что ограждение будет выставлено вокруг образовательного учреждения по мере поступления финансовых средств, однако выделяемых финансов не хватает. Считает, что управлением образования в пределах выделяемых администрацией Константиновского района лимитов финансовых ассигнований в полной мере предпринимаются все необходимые меры по безопасному пребыванию учащихся на территории школы и в самом здании. Решением Константиновского районного суда от 31 марта 2011 года заявление прокурора Константиновского района было удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе глава администрации Константиновского района Колесников А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Считает решение незаконным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поддерживает правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает, что администрация Константиновского района является ненадлежащей стороной по делу. В письменных возражениях на кассационную жалобу начальник управления образования администрации Константиновского района Григорьева Е.М. приводит доводы о необоснованности доводов кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. В возражениях, поступивших от заместителя прокурора Константиновского района Чуй-то-фа Г.Н., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, как законного и обоснованного. В судебном заседании коллегии прокурор Кузнецова Т.Ю. указала о законности и обоснованности решения суда, просила оставить его без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. В силу статей 3, 5 федерального закона «О противодействии терроризму», ст. 15 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального района относится, в числе прочих, участие в профилактике терроризма, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обязаны участвовать в противодействии терроризму, а именно осуществлять деятельность по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений. Положениями п. 3 ч. 3 ст. 32 вышеуказанного закона РФ предусматривается ответственность образовательного учреждения за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. В соответствии с требованиями п.2.2.3 СанПин 2.4.2. 1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 28.11.2002 года № 44, территория участка образовательного учреждения должна ограждаться забором высотой 1,5 метра и вдоль него - зелеными насаждениями. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, по результатам прокурорской проверки соблюдения норм законодательства о противодействии терроризму на территории Константиновского района было установлено, что территория образовательного учреждения МОУ «Ключевская СОШ» не огорожена забором высотой 1,5 м и вдоль него отсутствуют зеленые насаждения. Данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами и не оспаривались сторонами. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правильно указал, бездействием МОУ «Ключевская СОШ», управления образования администрации Константиновского района, администрации Константиновского района нарушаются права и законные интересы учащихся МОУ «Ключевская СОШ», поскольку в настоящее время на территорию данного общеобразовательного учреждения имеется беспрепятственный доступ, как посторонних лиц, так и постороннего автотранспорта, что создает угрозу жизни и здоровью учащимся МОУ «Ключевская СОШ». При этом ссылка на отсутствие финансовых средств не может быть принята во внимание, поскольку данный довод не основан на законе и не освобождает ответчиков от принятия всех необходимых мер для предотвращения нарушений требований действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Константиновского района является ненадлежащей стороной по делу, были предметом подробного изучения судом первой инстанции. В силу п. 1.2 Устава МОУ «Ключевская СОШ», учредителем данного муниципального общеобразовательного учреждения является администрация Константиновского района (л.д. 20). Финансовое обеспечение учреждения осуществляется учредителем в соответствии с заключенным с ним договором на основе федеральных нормативов и нормативов субъекта Российской Федерации (п. 6.5 Устава, л.д. 40). Судом был верно дан анализ положениям Закона РФ «Об образовании», Уставу МОУ «Ключевская СОШ», постановлению главы администрации Константиновского района № 18 от 18 января 2011 года, положению о формировании и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания бюджетными и казенными учреждениями, утвержденного постановлением администрации района от 25.11.2010 года № 581, и сделан правильный вывод о том, что администрация Константиновского района является надлежащей стороной по данному делу. При этом, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы о том, что Устав МОУ «Ключевская СОШ» в настоящий момент не приведен в соответствии с действующим законодательством, не имеют правового значения для рассматриваемого дела; несоответствие Устава школы положениям действующему законодательству не является предметом рассмотрения данного дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда. Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Константиновского районного суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы администрации Константиновского района Колесникова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии