Дело № 33-2822/11 судья первой инстанции Докладчик Калиниченко Т.В. Цагарели Г.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бурова Э.А., судей коллегии Калиниченко Т.В., Загоруйко Л.В., при секретаре Перепелициной Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Рыбина В.И. на решение Тындинского районного суда от 28 марта 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рыбин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Гранит-Магистраль», в котором указал, что с <***> года состоял в трудовых отношениях с ООО «Магистраль». <***> 2008 года был уволен в порядке перевода в связи с реорганизацией ООО «Магистраль» и с <***> 2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранит-Магистраль» в должности <***> в обособленном подразделении <***> по вахтовому методу организации работ, с суммированным учетом рабочего времени. <***> 2010 года трудовой договор был прекращен по его инициативе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ он был уволен. Основной причиной увольнения по собственному желанию явилось достижение им пенсионного возраста и выход на пенсию. В соответствии с п. 3.2 трудового договор № Тд-077 при прекращении им работы в связи с уходом на пенсию ему полагалось к выплате единовременное пособие в размере исходя из расчета 1/12 должностных окладов в месяц (месячной тарифной ставки) за каждый полный отработанный месяц в организации, но не более трёх должностных окладов. В нарушение условий трудового договора ему не было выплачено единовременное пособие в размере <***>. На основании этого просил взыскать с ООО «Гранит-Магистраль» единовременное пособие в размере <***>, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <***>, компенсацию морального вреда <***> рублей. Определением Оловянинского районного суда Забайкальского края дело передано по подсудности в Тындинский районный суд. В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что истец в письменном заявлении выразил желание на увольнение по причине проблем со здоровьем. О том, что истец получает трудовую пенсию на льготных основаниях, работодателю стало известно только при получении иска. Также указал, что расчет истца неверен, так как он применяет не тарифную ставку, а весь размер заработной платы. Просил в иске отказать. Решением Тындинского районного суда от 28 марта 2011 года в удовлетворении требований Рыбина В.И. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Рыбин В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Полагал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В возражениях на кассационную жалобу ответчик считал её не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным. Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, из материалов дела следует, что Рыбин В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранит-Магистраль» с <***> 2008 года по <***> 2010 года в должности <***>, расторжение трудового договора произведено на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. Трудовым договором, заключенным между сторонами <***> 2008 года, в пункте 3.2 установлено, что при прекращении работы в связи с уходом работника на пенсию ему выплачивается единовременное пособие в размере, исходя из расчета 1/12 должностных окладов в месяц (месячной тарифной ставки) за каждый полный проработанный месяц в организации, но не более 3 должностных окладов (месячной тарифной ставки). Согласно удостоверению № Рыбин В.И. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия, суд исходил из того, что факт увольнения Рыбина В.И. в связи с выходом на пенсию не установлен. Однако данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Статья 56 ТК РФ определяет понятие трудового договора как соглашение между работником и работодателем, в содержании трудового договора в силу ст. 57 ТК РФ могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, локальными нормативными актами. В силу положений части 4 ст. 178 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам, связанным с расторжением трудового договора, трудовой договор может предусматривать случаи выплаты выходных пособий, не предусмотренных данной нормой права, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий. Из материалов дела следует, что приказом № от <***>2010 г. Рыбин В.И. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, на дату увольнения достиг пенсионного возраста 60 лет, являлся получателем трудовой пенсии, соответственно, приобрел право на получение единовременной выплаты в связи с прекращением трудовых отношений и выходом на пенсию. То обстоятельство, что Рыбин В.С. получает трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об увольнении по собственному желанию на имя работодателя указал в качестве причины увольнения проблемы со здоровьем, не лишает истца права на получение единовременного пособия при увольнении, так как условия, необходимые для получения единовременного пособия на момент увольнения истца, имеются – получение истцом трудовой пенсии по старости, увольнение по собственному желанию, с учетом того, что трудовое законодательство не устанавливает в качестве оснований увольнения работника – выход на пенсию. Судебная коллегия также учитывает, что работодателю на момент прекращения трудовых отношений с истцом было достоверно известно о получении истцом трудовой пенсии, поскольку об этом имеется отметка в трудовой книжке истца, произведенная до принятия истца на работу в организацию ответчика. В соответствии с п. 4 ст. 361 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, о частичном удовлетворении требований истца. Определяя размер единовременного пособия, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему. По условиям п. 3.2 трудового договора единовременное пособие исчисляется исходя из 1/12 должностных окладов в месяц (месячной тарифной ставки), под которой в статье 129 ТК РФ понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Приказом № от <***> 2010 года о переводе истцу установлена по занимаемой должности <***> часовая тарифная ставка в размере <***>, что указано и в расчетных листках, представленных истцом, из которой и подлежит расчету единовременное пособие, что правильно отражено в расчёте ответчика. Истцом при расчете подлежащей взысканию выплаты применён размер заработной платы, включающий компенсационные и стимулирующие выплаты, что не может быть признано верным. В связи с этим судебная коллегия соглашается с расчётом ответчика, который проверен судебной коллегией, соответствует условиям п. 3.2 трудового договора сторон и приходит к выводу, что размер подлежащего выплате Рыбину В.И. единовременного пособия составляет <***>, что не превышает трех должностных окладов (месячной тарифной ставки) истца. Статья 236 ТК РФ устанавливает меру ответственности за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, то есть тех выплат, которые непосредственно связаны с исполнением трудового договора. Поскольку условиями трудового договора предусмотрена обязанность работодателя по выплате единовременного пособия при прекращении трудового договора, данная обязанность работодателем не исполнена, поэтому в пользу Рыбина В.И. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты в пределах заявленных истцом требований в размере <***>, определенная за период с <***>2010 г. по <***>2010 г. в размере установленной Центробанком РФ ставки рефинансирования 7,75%. В соответствии со ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда подлежит определению исходя из объема нарушенных трудовых прав истца, социальной направленности установленного единовременного пособия, объема представленных истцом доказательств, принципа разумности и справедливости, и определен коллегией в <***> рублей. При таких обстоятельствах с ООО «Гранит-Магистраль» в пользу Рыбина В.И. подлежит взысканию единовременное пособие в размере <***>, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты единовременного пособия <***>, компенсация морального вреда <***> рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <***>. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Тындинского районного суда от 28 марта 2011 года отменить, принять новое решение: Взыскать с ООО «Гранит-Магистраль» в пользу Рыбина В.И. единовременное пособие в размере <***>, денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия <***>, компенсацию морального вреда <***> рублей, а всего <***>. Взыскать с ООО «Гранит-Магистраль» госпошлину в доход местного бюджета в размере <***>. Председательствующий: Судьи коллегии: