Дело № 33-2735/11 Докладчик Бушманов А.П. Судья Гордельянова Н.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи: Бушманова А.П., судей коллегии: Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э. при секретаре: Фетисове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фёдоровой В.А. на решение Свободненского городского суда от 3 мая 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., пояснения представителя МО ОСП по г. Свободному и Свободненскому району Мироненко О.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2011 года, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Фёдорова В.А. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 28 июля 2010 года был выдан исполнительный лист мирового судьи Свободненского городского судебного участка № об обязании С. изменить направление водостоков с уклоном на земельный участок Федоровой В.А., установив их по направлению на ул. <П...>. 6 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство, которое 7 апреля 2011 года было окончено в связи с тем, что должник выполнила решение суда в полном объеме и направила водостоки на ул. <П...>. С действиями судебного пристава-исполнителя Федорова В.А. не согласна, полагает, что должник С. не исполнила решение суда. В судебном заседании Фёдорова В.А. на требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что водостоки действительно Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Г. с предъявленными требованиями и доводами заявления не согласился в полном объеме, указав, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Заинтересованное лицо С. в судебном заседании участия не принимала, согласно телефонограмме от 3 мая 2011 года просила провести судебное заседание без ее участия, с заявленными требованиями не согласилась. Решением Свободненского городского суда от 3 мая 2011 года в удовлетворении требований Фёдоровой В.А. было отказано. В кассационной жалобе Федорова В.А. указывает на несогласие с принятым по делу судебным решением, просит его отменить. Приводит фактические обстоятельства дела, настаивая на обоснованности её требований. В письменных возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Г. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель МО ОСП по г. Свободному и Свободненскому району Мироненко О.В. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела, решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2010 года на основании решения мирового судьи Свободненского городского судебного участка № выдан исполнительный лист, в силу которого С. обязана изменить направление водостоков с уклоном на земельный участок Фёдоровой В.А., установив их по направлению на ул. <П...>. 7 апреля 2011 года в присутствии понятых судебным приставом - исполнителем было установлено, что должником С. выполнено решение суда в полном объеме, водостоки направлены на ул. <П...>, в связи с чем в тот же день исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Суд первой инстанции, верно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, дав им верное толкование, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Фёдоровой В.А., поскольку заявителем в суде первой инстанции не отрицалось, что водостоки действительно направлены на ул. <П...>. Утверждение Фёдоровой В.А. о затоплении её земельного участка водой, стекающей из труб на земельный участок С. и перетекающая на земельный участок Федоровой В.А., не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом рассмотрения данного дела является фактическое исполнение решения суда. Указанные доводы подлежат рассмотрению в ином порядке гражданского судопроизводства. Оснований ставить под сомнение вышеизложенные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут. С учетом изложенного, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свободненского городского суда от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фёдоровой В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии
направлены на ул. <П...>, но вода из труб стекает на земельный
участок С., а рядом расположен забор Федоровой В.А. и вся
вода перетекает на земельный участок Федоровой В.А. Следовательно,
затопляется земельный участок Федоровой В.А., портится урожай.