Дело № 33-2417/11 Докладчик Бушманов А.П. Судья Никитин В.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 мая 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Будковой Т.Н., судей: Бушманова А.П., Калиниченко Т.В., при секретаре: Ковалевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Усманова А.В. на решение Благовещенского городского суда от 5 апреля 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснения представителя Благовещенской таможни Долгорук Д.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Усманов А.В. обратился в суд с заявлением, в обоснование указав, что 18 января 2011 года им при возвращении из КНР в Россию провозился багаж: DVD модель «...» - 1 штука, дуга (защита) на автомобиль - 1 штука, подшипник на автомобиль - 1 штука, ксенон на автомобиль (комплект), состоящий из пяти предметов - 1 комплект, страбоскоп (светомузыка) в форме шара - 1 штука. Товаров подлежащих обязательному письменному декларированию, по мнению заявителя, у него не было. Все перемещаемые товары разрешалось декларировать в устной форме. При перемещении указанного товара через границу главный таможенный инспектор Пинчук И.Б. указал, что товары, перемещаемые заявителем через границу, не являются товарами для личного пользования, а предназначены для коммерческой деятельности. После чего, таможенный инспектор поместил багаж заявителя на склад ООО «А...», несмотря на его возражения. Считает действия сотрудников Благовещенской таможни не соответствующими требованиям закона и нарушающими охраняемое Конституцией РФ право владения и свободного распоряжения принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного, просит суд признать действия сотрудников Благовещенской таможни неправомерными; обязать Благовещенскую таможню вернуть выше перечисленный товар без оплаты услуг СВХ. В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представитель Благовещенской таможни Каракулин П.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что все действия и решения должностного лица Пинчук И.Б., производившего таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых Усмановым А.В. через таможенную границу, и заявленных, как товары для личного пользования, были совершены и приняты в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. Кроме того, указал, что без таможенного оформления и без помещения под таможенные процедуры, товар не может быть возвращен владельцу. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Главный государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур № Благовещенского таможенного поста Пинчук И.Б. в судебном заседании также возражал относительно заявленных требований, поддержал позицию представителя Благовещенской таможни. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ООО «А...», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Решением Благовещенского городского суда от 5 апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении требований Усманова А.В. о признании незаконными действий должностного лица Благовещенской таможни, связанных с задержанием перемещаемого через государственную границу Российской Федерации товара, устранении допущенного нарушения - отказать. В кассационной жалобе Усманов А.В. не соглашается с выводами суда. Указывает, что вес перемещаемого товара составил 46,1 кг, стоимость товара намного меньше 1500 евро, весь товар предназначался для личного пользования. Таким образом, Усманов А.В., не заполнив декларацию на вывозимый товар, требований Таможенного законодательства не нарушил, а выводы о том, что данный товар перевозился с целью личного обогащения, являются незаконными и необоснованными. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Благовещенской таможни Г. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить законное решение Благовещенского городского суда от 5 апреля 2011 года без изменения. Представитель Благовещенской таможни Долгорук Д.С. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить без изменения решение Благовещенского городского суда от 5 апреля 2011 года. Усманов А.В. 25 мая 2011 года был зарегистрирован в списке явившихся на рассмотрение дела лиц, однако в судебном заседании судебной коллегии отсутствовал. ООО «А...» в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление данного лица о времени и месте рассмотрения жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. Руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. На основании ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Пунктом 36 статьи 4 ТК ТС установлено, что товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо" иным способом. В соответствии со ст. 352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, ею не урегулированной, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза. Соглашением государств - членов таможенного союза от 18.07.2010 установлен Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее - Соглашение), которым определены критерии отнесения товаров к товарам для личного пользования, а также стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей (ст.1). В соответствии с п. 4 ст. 354 ТК ТС, товары, не выпущенные для внутреннего потребления, не помещенные на склад временного хранения и не вывезенные с таможенной территории таможенного союза - подлежат задержанию. Согласно п.п. 2,3 ст. 145 ТК ТС в случае задержания товаров и документов таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза, а задержанные товары и документы изымаются и хранятся таможенными органами на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом, в течение сроков, установленных ТК ТС. Из материалов дела следует, что 18 января 2011 года Усманов А.В. возвращался из г. Хэйхэ КНР на территорию Российской Федерации. Из протокола задержания товаров от 18 января 2011 года следует, что ввозимый Усмановым А.В. товар при прохождении им таможенного контроля был задержан и помещен на склад временного хранения ООО «А...», в частности: DVD модель «...» - 1 шт., 1,7 кг., дуга (защита) на автомобиль - 1 шт., 17,2 кг., подшипник на автомобиль - 1 шт., 2 кг, ксенон на автомобиль - 1 комплект, 1 кг, стробоскоп (светомузыка) в форме шара - 1 шт., 24,2 кг. Разрешая требования Усманова А.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении требований, поскольку достоверно установил, что Усманов А.В. при прохождении таможенного оформления не смог точно пояснить, какой товар везет, в каком количестве и кому он предназначается. При таможенном оформлении Усманов А.В. утверждал, что провозит дугу (защиту) на переднюю часть автомобиля (аналогичные пояснения им были даны и в судебном заседании), в то время как фактически им перевозилась металлическая конструкция, которая устанавливается на задней части автомобиля для крепления запасного колеса. Заявитель пояснил, что дуга и подшипник подлежали установке на автомобиль «марка», а ксенон - на легковой автомобиль, однако ни при таможенном оформлении, ни в ходе судебного разбирательства им не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него или его родственников автомобилей, на которые могли быть установлены ввозимые запасные части и комплектующие. Перевозимый Усмановым А.В. стробоскоп (светомузыка) в форме шара, предназначается для установки в развлекательных учреждениях с высокими потолками и по своим характеристикам (значительные размеры, монтаж на подвесном устройстве, высокая яркость света) не может размещаться в квартирах или жилых домах, площадь и высота потолков которых не допускают монтажа такого оборудования. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий должностного лица Благовещенской таможни по задержанию перемещаемого через государственную границу Российской Федерации товара. Доводы жалобы о том, что вес перемещаемого Усмановым А.В. товара не превышал 46,1 кг., а общая стоимость товара - 1500 евро, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с Соглашением государств - членов таможенного союза от 18.07.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» критерием отнесения товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования является также характер товара. Однако Усмановым А.В. ни при таможенном оформлении, ни в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ввозимые им товары предназначены для личного пользования. При этом судебная коллегия не усматривает нарушений в оценке, данной судом доказательствам представленным лицом, чьи действия оспариваются. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы - не состоятельными, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Усманова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии