Дело № 33-2732/11

Докладчик Бушманов А.П. Судья Савка М.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бушманова А.П.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э.

при секретаре: Фетисове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецовой А.Д. на решение Селемджинского районного суда от 1 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова А.Д. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия администрации Селемджинского района, приведшее к нарушению прав заявителя, незаконным, привлечении администрации к ответственности, обязании предоставить ответы на заявления от 7 и 22 октября 2010 года, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, госпошлины, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу<***>. В связи с необходимостью перепланировки квартиры, заявитель подготовила пакет весь необходимый документов, который 7 октября 2010 года на имя главы администрации Селемджинского района был направлен заказным письмом, полученное администрацией Селемджинского района 12 октября 2010 года. 22 октября 2010 года она направила заказным письмом в адрес администрации Селемджинского района ещё одно заявление о дополнительном включении в ранее отправленный пакет документов уточнённый проект перепланировки квартиры, которое было получено администрацией Селемджинского района 26 октября 2010 года. До настоящего времени ей не выдали расписку в получении пакета документов, не выдали решения о согласовании или об отказе в согласовании, которое должно быть принято по результатам рассмотрения её заявлений. Данный орган государственной власти своим бездействием нарушил её права и создал препятствия к осуществлению её прав как гражданина. Просила суд признать бездействие администрации Селемджинского района незаконным с требованием привлечь к ответственности администрацию Селемджинского района за бездействие, приведшее к нарушению прав заявителя, обязать Администрацию Селемджинского района предоставить ответы на её заявления от 7 и 22 октября 2010 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, почтовые расходы в размере <***> и возвратить пошлину за подачу заявления в размере <***> рублей.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, указанные ею в заявлении в полном объеме.

Представитель администрации Селемджинского района в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в заявлении, и пояснил, что администрация ответила на заявление Кузнецовой А.Д. дважды - в ноябре и декабре месяце 2010 года, а после комиссией по переустройству и перепланировке было принято решение отказать в согласовании перепланировки, так как перепланировка Кузнецовой А.Д. уже была выполнена. А заявления Кузнецовой А.Д. отправлены не по адресу, так как у администрации Селемджинского района нет полномочий на их рассмотрение.

Представитель администрации Селемджинского района - начальник отдела архитектуры и градостроительства района поддержала доводы представителя администрации Селемджинского района.

Решением Селемджинского районного суда от 1 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Кузнецовой А.Д. требований было отказано; производство по делу по заявлению Кузнецовой А.Д. о привлечении администрации Селемджинского района к ответственности за действия, приведшие к нарушению её прав, было прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кузнецова А.Д. указывает на несогласие с принятым по делу судебным решением, просит его отменить и удовлетворить её требования в полном объеме. Приводит фактические обстоятельства дела, а также доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального права, настаивает на законности заявленных ею требований.

Заявленные Кузнецовой А.Д. в кассационной жалобе ходатайства об истребовании из Селемджинского районного суда аудиозаписи судебного заседания от 01.04.2011 года, а также о принятии к рассмотрению в суде кассационной инстанции свидетельских показаний Я. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку разрешение подобных ходатайств судебной коллегией не предусмотрены нормами гражданского процессуального законодательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного заседания о рассмотрении кассационной жалобы, учитывает, что извещения направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении сторон. Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из искового заявления, а также доводов кассационной жалобы, Кузнецова А.Д. ссылается на незаконность бездействия администрации Селемджинского района, выразившуюся в непредоставлении ей ответа на заявления от 7 и 22 октября 2010 года.

Однако данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Так, из материалов дела следует, что 7 октября 2010 года Кузнецовой А.Д. в адрес главы администрации Селемджинского района было направлено заявление от 1 октября 2010 года с просьбой разрешить проведение переустройства и перепланировки принадлежащего ей жилого помещения - квартиры №, находящейся в доме <***>. Данное заявление было получено адресатом 12 октября 2010 года (л.д. 8).

Заявлением от 22 октября 2010 года, полученным администрацией Селемджинского района, Кузнецова А.Д. направила главе администрации уточненный проект перепланировки принадлежащего ей жилого помещения с просьбой включить его в пакет документов, направленных ранее (л.д. 9).

При этом материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2010 года администрация Селемджинского района направила Кузнецовой А.Д. ответ, из которого усматривается, что 12 и 26 октября 2010 года в администрацию Селемджинского района поступило заявление и пакет документов на перепланировку квартиры №, находящейся в доме <***>. Из-за отсутствия начальника отдела градостроительства, который занимается вопросами перепланировок, документы в отдел градостроительства были переданы 12 ноября 2010 года. Заседание в межведомственной комиссии в ноябре не проводилось. Документы будут рассмотрены на заседании межведомственной комиссии 27 декабря 2010 года. В администрацию Селемджинского района от 06 октября 2010 года поступил акт комиссионного обследования Администрации пос. <***>, комиссия зафиксировала самовольно выполненные работы по перепланировке квартиры. Администрация Селемджинского района предлагала прекратить производство работ (л.д. 29).

17 января 2011 года и.о. главой администрации Селемджинского района Кузнецовой А.Д. был дан ответ, из которого усматривается, что на заседании межведомственной комиссии были рассмотрены документы на перепланировку квартиры, поступившие в адрес администрации Селемджинского района 12 и 26 октября 2010 года. Для принятия решения межведомственной комиссии по разрешению производства работ по перепланировке, комиссия приняла решение о направлении специалистов района для обследования жилого дома и квартиры. Заседание комиссии по обследованию назначено на 14 часов 18 января 2011 года в администрации пос. <***> (л.д. 30), в связи с чем доводы жалобы о том, что Кузнецовой А.Д. не были даны ответы на её заявления являются надуманными.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что направленные в её адрес ответы главы Селемджинского района и.о. главы Селемджинского района фактически являются отписками, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Содержание указанных ответов не являлось предметом рассмотрения данного дела, указанных требований Кузнецовой А.Д. не заявлялось.

Разрешая заявленные Кузнецовой А.Д. требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, верно определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как было установлено судом, на заявления Кузнецовой А.Д. администрацией Селемджинского района были даны ответы, касающиеся её просьбы разрешить проведение переустройства и перепланировки принадлежащего ей жилого помещения.

При этом отсутствие расписок в получении документов не влечет за собой нарушения каких-либо прав и свобод Кузнецовой А.Д.

Оснований ставить под сомнение вышеизложенные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кузнецовой А.Д. заявления от 7 и 22 октября 2010 года, адресованные главе администрации Селемджинского района, направлялись ею по адресу, не могут быть приняты во внимание.

Постановлением и.о. главы администрации Селемджинского района от 29 декабря 2007 года утверждено Положение № 807 о районной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки, перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые и утверждении состава районной комиссии, которое вступило в силу 29 декабря 2007 года.

В силу п. 1.1 Положения, районная комиссия по вопросам переустройства, перепланировки, перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые образована для рассмотрения вопросов, связанных с переводом жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также переустройства и перепланировки жилых помещений.

Между тем Положением закреплено, что в компетенцию главы района не входит решение вопросов, связанных с перепланировкой жилых помещений, т.е., он не вправе подменять собой принятие решений, входящих в компетенцию комиссии, на него также не возложены обязанности по контролю за принятием комиссией решений, и ему же комиссия не подотчетна.

Таким образом, заявление Кузнецовой А.Д. изначально были направлены неуполномоченному на разрешение вопросов о перепланировке жилых помещений лицу, что и явилось основанием для передачи заявления и поданных Кузнецовой А.Д. документов в отдел градостроительства.

При недоказанности Кузнецовой А.Д. незаконного бездействия администрации Селемджинского района, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Селемджинского районного суда от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии