Дело № 33-2667/11 Докладчик Бушманов А.П. Судья Лисниченко Д.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 июня 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи: Бушманова А.П., судей коллегии: Калиниченко Т.В., Маньковой В.Э. с участием прокурора: Гриценко Л.А., при секретаре: Фоломеевой К.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Бархатова С.Н. на решение Белогорского городского суда от 16 мая 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., пояснения прокурора, представителя Бархатова С.Н. – Флерова В.Ю., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор г. Белогорска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Бархатову С.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование указано, что прокуратурой города Белогорска проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В ходе проверки установлено, что гражданин Бархатов С.Н. с <20**> года состоит на учете у врача<***> ОГУЗ «Белогорский <***> диспансер» с диагнозом <***>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющиеся источником повышенной опасности, вследствие чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. На основании изложенного, прокурор просил прекратить действие права на управление транспортными средствами у Бархатова С.Н., <***> года рождения, водительское удостоверение №, выдано <***>. В судебном заседании Бархатов С.Н., а также представитель третьего лица - ОГУЗ «Белогорский <***> диспансер» участия не принимали. Решением Белогорского городского суда от 16 мая 2011 года прекращено действие права на управление транспортными средствами Бархатова С.Н. на основании водительского удостоверения №, выданного <***>. Разрешен вопрос о госпошлине. В кассационной жалобе Бархатов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Считает, что после добровольного лечения имеет стойкую ремиссию, отклонений в здоровье не имеет. Приводит доводы о том, что к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии <***> опьянения не привлекался. Указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях, поступивших на кассационную жалобу, главный врач ОГУЗ «Белогорский <***> диспансер» не согласен с доводами кассационной жалобы Бархатова С.Н., просит решение судьи оставить без изменения. В судебном заседании коллегии представитель Бархатова С.Н. – Флеров В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Прокурор Гриценко Л.А. указала о законности и обоснованности решения суда, просила оставить его без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Исходя из пункта 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством. В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно частям 1 и 2 статьи 23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются алкоголизм и наркомания (при отсутствии стойкой ремиссии после специального лечения). В силу части 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <***> Бархатову С.Н. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<***>», «<***>». Вместе с этим в ходе судебного разбирательства было также установлено, что согласно справке ОГУЗ «Белогорский <***> диспансер» № от <20**> года Бархатов С.Н., <***> года рождения, с июля <20**> г. состоит на учете с диагнозом: <***>». Аналогичные сведения изложены в карте пациента Бархатова С. Н., в связи с чем ответчик имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. Из заключения председателя врачебной комиссии ОГУЗ «Белогорский <***> диспансер» от <20**> года, следует, что Бархатов С.Н. состоит на диспансерном учете у врача <***> с диагнозом: <***>, а также лечился в ОГУЗ «Белогорский <***> диспансер» с <20**> года по <20**> года. Не имея в настоящее время стойкой ремиссии, врачебная комиссия пришла к выводу, что Бархатов С.Н. страдает <заболеванием>, в связи с чем имеет противопоказания для управления транспортными средствами на основании Перечня медицинских психиатрических противопоказаний, утвержденных постановлением Правительства № 377 от 28.04.1993 года. При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований и прекращения действия предоставленного ответчику права на управление транспортными средствами. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда по существу спора не опровергают и не указывают на допущенные судом нарушения, достаточные для отмены принятого по делу решения. Так, ссылки кассационной жалобы на то, что к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии <***> Бархатов С.Н. не привлекался, правового значения для настоящего дела, по мнению судебной коллегии, не имеют. Установленные судом обстоятельства осуществления Бархатовым С.Н. деятельности, связанной с источником повышенной опасности, при наличии <***> заболевания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения. Нахождение Бархатова С.Н. на диспансерном учете, подтвержденные врачебной комиссией противопоказания к управлению транспортными средствами, отсутствие достоверных данных о стойкой ремиссии заболевания являются достаточными для констатации незаконности обладания ответчиком специальным правом и прекращения его действия в судебном порядке. Вместе с этим судебная коллегия полагает, что для решения вопроса о годности водителя к управлению транспортным средством необходимым и достаточным является заключение комиссии профилирующих специалистов по конкретному заболеванию, по поводу которого лицо, в отношении которого ставится указанный вопрос, состоит на диспансерном учете. Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения Бархатова С.Н. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Так, из имеющегося в материалах дела почтового уведомления усматривается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 16 мая 2011 года на 10.00 часов, было получено Бархатовым С.Н. лично 20 апреля 2011 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 33). Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что копии определений Белогорского городского суда от 22 марта и 13 апреля 2011 года не были получены лично Бархатовым С.Н., поскольку материалы дела не содержат указанных определений. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Белогорского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бархатова С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии