Дело № 33-2416/11

Докладчик Бушманов А.П. Судья Никитин В.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Будковой Т.Н.,

судей: Бушманова А.П., Калиниченко Т.В.,

при секретаре: Ковалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зиновенко К.В. на решение Благовещенского городского суда от 4 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснения Зиновенко К.В., представителя УВД по Амурской области Лазарева В.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиновенко К.В. обратился в суд с заявлением, в обоснование указав, что 13 марта 2011 года инспектором ДПС ГИБДД КПМ П. в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена" target="blank" data-id="18799">ст. 12.5 КоАП РФ. На месте вынесения постановления (<***>) инспектор П. вручил заявителю требование об устранении обстоятельств, по­служивших совершению административного правонарушения. В соответствии с данным требованием инспектор требует в срок до 17 часов 50 минут 14 марта 2011 года прекра­тить административное правонарушение - удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, привести состояние передних боковых стекол автомобиля в соответст­вии с ГОСТ 5727-88. Заявитель считает, что указанным требованием на него незаконно возложена обязанность прекратить административное правонарушение, поскольку факт совершения им административного правонарушения, вступившим в законную силу поста­новлением по делу об административном правонарушении, на момент выдачи требования не был установлен. Постановление было вынесено инспектором и получено заявителем 13 марта 2011 года. 17 марта 2011 года на постановление № заявителем была по­дана жалоба мировому судье Амурской области. Таким образом, факт совершения им правонарушения, вступившим в законную силу постановлением по делу об администра­тивном правонарушении, не установлен. Сотрудник милиции, по мнению заявителя, не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем пра­вонарушений. Невыполнение подобного требования не образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, зая­витель просит суд признать незаконным требование об устранении обстоятельств,

послу­живших совершению административного правонарушения от 13 марта 2011 года, выне­сенного в отношении Зиновенко К.В..

В судебном заседании Зиновенко К.В., его представитель - адвокат Ф. настаивали на заявленных требованиях, поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УВД по Амурской области Лазарев В.Г. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что инспектором ДПС П. в действиях водителя Зиновенко К.В. обнаружено административное правонарушение, пре­дусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Соответствующим постановлением Зиновенко К.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом должностное лицо в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», потребовало устранить нарушение, снять пленку со стекол в установленный срок, о чем в письменной форме составлено соответствующее требование. Право сотрудников полиции требовать устранения обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, основано на действую­щих нормативных правовых актах. Наличие постановления по делу об административном правонарушении подтвер­ждает, что в действиях Зиновенко К.В. имелся состав административного правонаруше­ния. Требова­ние должностного лица устранить тонированную пленку является правомерным, а заявле­ния Зиновенко К.В. не может быть признано обоснованными.

Решением Благовещенского городского суда от 4 апреля 2011 года постановлено: В удовлетворении требований Зиновенко К.В. о признании незаконным требования сотрудника ДПС от 13 марта 2011 года об устранении обстоя­тельств, послуживших совершению административного правонарушения, - отказать.

В кассационной жалобе Зиновенко К.В. настаивает на отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В суде кассационной инстанции Зиновенко К.В. настаивал на доводах кассационной жалобы, просил отменить решение Благовещенского городского суда от 4 апреля 2011 года.

Представитель УВД по Амурской области Лазарева В.Г. указала на необоснованность доводов жалобы, и настаивал на оставлении без изменения решения суда.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права при рассмотрении дела, невнимательным исследованием доказательств и неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 249. обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей.

(в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 85-ФЗ)

Рассматривая заявление Зиновенко К.В., суд пришел к выводу о том, что требование инспектора ДПС ГИБДД КПМ П. от 13 марта 2011 года об устранении обстоятельств, по­служивших совершению административного правонарушения, стало следствием вынесения в отношении Зиновенко К.В. постановления № по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем является законным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из оспариваемого Зеновенковым К.В. требования следует, что ему необходимо устранить обстоятельство, послужившее совершению административного правонарушения - удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, привести состояние передних боковых стекол автомобиля в соответствие с ГОСТ 5727-88.

Однако материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям закона и достоверно подтверждающих наличие в действиях Зеновенкова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд принял во внимание не читаемую копию протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Зеновенко К.В., на основании которого было вынесено постановление.

Судом не дано надлежащей правовой оценки указанному протоколу и постановлению № от 13 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, в то время как перечисленные документы являются основанием для вынесения требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Кроме того, в силу ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании п. 12.4 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», подлинные документы, представленные сторонами по гражданскому делу, возвращаются сторонам с обязательным оставлением в деле копий, заверенных судьей. Лицо, получившее подлинный документ из дела, должно расписаться в получении этого документа на копии, оставленной в деле.

В нарушение указанных требований, к гражданскому делу приобщены не заверенные копии документов, в том числе и те, которые суд указал в обоснование своих выводов, изложенных в решении, что является грубым процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не располагает необходимыми данными о достоверности приобщенных к делу и используемых при вынесении решения судом документов, а, следовательно, не может сделать вывод о законности данных письменных доказательств и законности решения в целом.

Таким образом, поскольку решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, запросить и исследовать оригинальные материалы дела об административном правонарушении в отношении Зеновенкова К.В. с учетом того, что обстоятельства, что согласно приобщенной Зеновенковым К.В. в судебном заседании судебной коллегией копии решения судьи Благовещенского городского суда от 21 апреля 2011 года постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД № от 13 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Зеновенкова К.В. отменено, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Зеновенкова К.В. направлено в ГИБДД по Амурской области на новое рассмотрение. Также при необходимости суду следует вызвать в судебное заседание и допросить об обстоятельствах дела инспектора инспектором ДПС ГИБДД КПМ, которым было вынесено постановление в отношении Зеновенко К.В. и вручено заявителю оспариваемое требование об устранении обстоятельств, по­служивших совершению административного правонарушения.

Обязать стороны в обоснование своих доводов предоставить суду подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, приобщить к делу документы, соответствующие вышеизложенным требованиям процессуального законодательства РФ. В зависимости от исследованного, применить норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям и разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 4 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи коллегии