Дело № 33-2296/11 Докладчик Бушманов А.П. Судья Никитин В.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 мая 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Будковой Т.Н., судей: Бушманова А.П., Гончарук И.А., при секретаре: Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Щека О.В. О. на решение Благовещенского городского суда от 30 марта 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав пояснения представителя ОСП по г. Благовещенску Зенковой В.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Представитель Щека О.В. - О. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 13 января 2011 года представителем взыскателя О. в отдел судебных приставов по городу Благовещенску был направлен на исполнение исполнительный лист №, которым с Управления службы судебных приставов по Амурской области в пользу Щека О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей. Однако до настоящего времени ни представителю взыскателя, ни взыскателю из ОСП по г. Благовещенску не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, присужденные денежные средства взыскателю также не направлены. Указанным бездействием структурного подразделения органа власти существенно нарушены права взыскателя Щека О.В. на получение в установленный законом срок денежных средств, указанных в исполнительном документе. При таких обстоятельствах, просит суд признать данное бездействие незаконным, обязать старшего судебного пристава по г. Благовещенску устранить допущенное нарушение, возместить взыскателю его расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по городу Благовещенску Б. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя в установленном порядке. В ходе проверки организационно-правовой формы должника и наличия у него счетов судебным приставом-исполнителем было установлено, что в УФССП по Амурской области счета открыты в Управлении Федерального казначейства. 11 февраля 2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, которое было получено заявителем 16 марта 2011 года. Одновременно взыскателю было разъяснено право предъявить исполнительный лист в орган Федерального казначейства в порядке установленном статьями 242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса РФ. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя Щека О.В. и ее представителя О., старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Благовещенску, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, но не явившихся. Из письменного отзыва представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Е., ходатайствующей о рассмотрении дела в ее отсутствие, следует, что Управление возражает относительно заявленных требований, считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Решением Благовещенского городского суда от 30 марта 2011 года постановлено: в удовлетворении требований Щека О.В. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по городу Благовещенску, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении судебного решения, устранении допущенного нарушения - отказать. В кассационной жалобе представитель Щека О.В. - О. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства получения взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие у должника открытых счетов в ОАО «Сбербанк России». Суд, при разрешении требований О., неправомерно применил положения Бюджетного кодекса РФ, не подлежащие применению к сложившимся правоотношениям. Полагает, что поскольку судебный пристав является лицом, находящимся в подчиненности у должника, следовательно, он должен быть отстранен от осуществления исполнительного производства. Приводит доводы о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания заявителя Щека О.В. и ее представителя О. Представитель ОСП по г. Благовещенску Зенкова В.Ю. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить без изменения решение Благовещенского городского суда от 30 марта 2011 года. Остальные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление участников процесса о времени и месте рассмотрения частной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, адрес в извещении указан правильно. Руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что 20 января 2011 года представителем Щека О.В. - О. в ОСП по г. Благовещенску для исполнения был предъявлен исполнительный лист №, выданный на основании вступившего в законную силу 16 ноября 2010 года решения Благовещенского городского суда от 29 октября 2010 года, по гражданскому делу по иску Щека О.В. об оспаривании бездействия отдела судебных приставов по городу Благовещенску. 21 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения - взыскание с УФССП по Амурской области в пользу Щека О.В. денежных средств в сумме <***> руб. 9 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску Н. вынесено постановление о возвращении взыскателю исполнительного листа № от 29 октября 2010 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области в отношении УФССП по Амурской области о взыскании расходов в сумме <***> рублей, без исполнения. Одновременно взыскателю было разъяснено его право предъявить исполнительный лист в органы Федерального казначейства в порядке установленном статьями 242.1 и 242.3 БК РФ. В силу ч. 2 ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 10 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. В п. 10 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 № 69 указано, что финансирование территориального органа ФССП России, к числу которых относится УФССП по Амурской области, осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Далее главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в соответствии с которым исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскание на средства бюджетов бюджетной системы РФ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений, по мету открытия их должнику. Согласно п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. В качестве такого случая в п. 13 ст. 242.3 БК РФ указано, что обращение службой судебных приставов взыскания на средства бюджетов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно в случае, если счета бюджетному учреждению - должнику открыты в учреждении ЦБ РФ или в кредитной организации. Разрешая требования представителя Щека О.В. - О., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку достоверно установил, что в результате проверки судебным приставом - исполнителем возможности взыскания по исполнительному документу, было выявлено, что финансирование Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области осуществляется за счет средств Федерального бюджета, лицевой счет Управления открыт в Управлении Федерального казначейства по Амурской области. При этом судебным приставом не установлено наличие у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание, а также имущества, которым должник вправе распоряжаться самостоятельно, о чем 9 марта 2011 года составлен соответствующий акт. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для вынесения 9 марта 2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску Н. постановления о возвращении взыскателю Щека О.В. исполнительного документа. Довод кассационной жалобы о неполучении взыскателем Щека О.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2011 года опровергается списком заказных писем с уведомлением, согласно которому копия данного постановления была надлежащим образом направлена по адресу взыскателя Щека О.В. Довод кассационной жалобы о необоснованном применения судом норм Бюджетного кодекса РФ внимания не заслуживает, поскольку изложен вследствие неверного толкования норм материального права. Доводы о наличии у должника УФССП по Амурской области открытых счетов в ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» опровергаются материалами дела, в которых имеется информация о том, что имеющиеся у должника счета закрыты в <20**> и <20**> году. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данной информации, заявителем не представлено. Довод о неизвещении Щека О.В. и ее представителя О. на судебное заседание, назначенное на 30 марта 2011 года, опровергается материалами дела. Извещение Щека О.В. о дате и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2011 года на 10 часов 00 минут в здании Благовещенского городского суда направлено заблаговременно, адрес Щека О.В. в извещении указан правильно. Ее представитель О. также был извещен о дате и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2011 года на 10 часов 00 минут в здании Благовещенского городского суда, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 34). Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения довода кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 2,3 ст.63 названного закона, при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям, указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. Однако из материалов дела не следует, что судебным приставом – исполнителем, возбудившим исполнительное производство, судебным приставом – исполнителем, вынесшим постановление о возвращении взыскателю Щека О.В. исполнительного документа, были заявлены самоотводы, а участниками исполнительного производства в процессе производства были заявлены отводы судебным приставам – исполнителям. При таких обстоятельствах оснований считать обоснованным довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не имеется. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы - не состоятельными, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Щека О.В. - О. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии