Дело № 33-2824/11 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Каралаш З.Ю.

22 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Шандаринской Т.А., Алимского А.Н.,

при секретаре: Фетисове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора Архаринского района на решение Архаринского районного суда от 27 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения прокурора Кузнецовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Архаринского района Амурской области обратился в суд в интересах Шевченко Н.В. с исковым заявлением к администрации Архаринского района о предоставлении жилого помещения, как лицу, из числа детей, оставшегося без попечения родителей. В обосновании указав, что мать Шевченко Н.В. - Т. лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери решением Архаринского районного суда <***>. Согласно выписке из актовой записи о рождении <***>, сведения об отце в свидетельстве о рождении Шевченко Н.В. записаны со слов матери. Постановлением главы администрации <***> сельсовета от 26 января 2003 года №, за несовершеннолетней Шевченко Н.В. закреплена жилая площадь <***>. В соответствии с актом обследования помещения № от 08 февраля 2011 года, закрепленного за Шевченко Н.В., жилому дому № по адресу <***> требуется ремонт, в связи с чем проживание в доме в настоящее время невозможно. Также проверкой установлено, что на территории <***> сельсовета свободного жилья, пригодного для проживания, нет, строительство нового жилья не ведется и не планируется. Вместе с тем проверкой установлено, Шевченко Н.В. администрацией Архаринского района не была внесена в отдельный список на внеочередное предоставление жилого помещения как лицо, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в собственности жилья не имеет. Просил суд обязать орган местного самоуправления в лице администрации Архаринского района предоставить Шевченко Н.В. жилое помещение по договору социального найма в п. Архара Архаринского района Амурской области общей площадью не менее 18 кв. метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В судебном заседании помощник прокурора Архаринского района на заявленных исковых требованиях настаивала.

Истица Шевченко Н.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, суду пояснила, что только в 2007 году она узнала, что за ней закреплено жилое помещение в с. <***>. Проживать в с. <***> не хочет, поскольку там нет работы.

Представитель администрации Архаринского района исковые требования не признала указав, что жилье за несовершеннолетним закреплено и она не стоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, считает, что требования прокурора Архаринского района удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица администрации Иннокентьевского сельсовета исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства отдела образования администрации Архаринского района суду пояснила, что в период времени с <20**> по <20**> год, во время обучения Шевченко Н.В. в колледже, орган опеки и попечительства отдела образования администрации Архаринского района неоднократно сообщал в колледж о том, что за Шевченко Н.В. закреплено жилое помещение в с. <***>, и что данное жилое помещение пригодно для проживания.

Заинтересованное лицо Шевченко Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Архаринского районного суда от 27 апреля 2011 года в удовлетворении требований прокурора Архаринского района отказано.

В кассационном представлении помощник прокурора Архаринского района – Маркусенко Т.Ю. не согласна с решением суда первой инстанции, просила его отменить и рассмотреть дело по существу. Считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то обстоятельство, что судом не учтено, что жилому дому № по <***>, закрепленному за Шевченко Н.В., согласно акту обследования помещения № от 8 февраля 2011 года, требуется ремонт - замена нижних венцов, кровли, оконных коробок, ремонт печи. Судом также не учтено то обстоятельство, что администрацией Архаринского района Шевченко Н.В. не была внесена в отдельный список на внеочередное предоставление жилого помещения как лицо, из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, за лицом, из числа детей, оставшихся без попечения родителей Шевченко Н.В. органами местного самоуправления было закреплено жилое помещение, на которое она не имеет никаких правовых оснований.

В возражениях на кассационное представление Глава администрации Архаринского района считает решение Архаринского районного суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Архаринского района - без удовлетворения.

Участвующая в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции прокурор Кузнецова Т.Ю. поддержала доводы, изложенные в кассационном представлении. Просила решение Архаринского районного суда от 27 апреля 2011 года отменить.

Истица Шевченко Н.В., представитель ответчика администрации Архаринского района, представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства отдела образования администрации Архаринского района в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Шевченко Н.В. до достижения ею 23-х летнего возраста относилась к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку ее мать Т. лишена родительских прав решением Архаринского районного суда <***>, и запись об отце сделана со слов матери. Постановлением главы администрации <***> сельсовета от 26 января 2003 года №, за несовершеннолетней Шевченко Н.В. закреплена жилая площадь <***>. В соответствии с актом обследования помещения № от 08 февраля 2011 года, закрепленного за Шевченко Н.В., жилому дому № по адресу <***> требуется ремонт, в связи с чем проживание в доме в настоящее время невозможно. Полагая, что Шевченко Н.В. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма помощник прокурора в интересах Шевченко Н.В. обратился с исковым заявлением в суд к администрации Архаринского района о предоставлении жилого помещения, как лицу, из числа детей, оставшегося без попечения родителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 159-ФЗ от 21.12.1996, Закона Амурской области «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 472-03 от 11.04.2005.

Проанализировав указанные нормы права, установив, что за Шевченко Н.В. закреплено жилое помещение <***>, пригодное для проживания и до момента исполнения Шевченко Н.В.23-х летнего возраста она не обращалась в администрацию <***> сельсовета с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований прокурора о предоставлении жилого помещения Шевченко Н.В., как лицу, из числа детей, оставшегося без попечения родителей. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационном представлении на тот факт, что проживание в доме, закрепленным за Шевченко Н.В. в настоящее время невозможно, несостоятельна.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектом жилищных прав может быть жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, то есть соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, условия проживания Шевченко Т.В. по адресу<***>, соответствует государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин № 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается справкой о соответствии жилых помещений санитарным правилам и нормам от 04 февраля 2011 года за подписью Главного государственного санитарного врача по Бурейскому, Архаринскому и Михайловскому районам (л.д.42).

Из акта обследования помещения № от 08 февраля 2011 года усматривается, что в жилом помещении по адресу<***> отсутствует разделка отопительной печи от горючих конструкций по ПББ в РФ 01-03 п. 65,66 СанПин 41-01-7003, а также имеются многочисленные трещины в кирпичной кладке печи и фиксирующее устройство дверцы топки отопительной печи в неисправном состоянии (л.д.48).

Между тем указанные в данном акте нарушения не свидетельствуют о непригодности жилого помещения для проживания, так как эти недостатки могут быть устранены путем проведения ремонта.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о непригодности жилого помещения для проживания, суду не представлено и в деле не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не может быть принят во внимание довод кассационного представления о том, что Шевченко Н.В. не имеет правовых оснований на закрепленное за ней жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Согласно ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационного представления и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Архаринского районного суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Архаринского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: