Дело № 33-2836/11 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Мирошниченко Е.П.

22 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Шандаринской Т.А., Алимского А.Н.,

при секретаре: Фетисове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Швецовой С.А., Швецова А.А. на решение Тындинского районного суда от 10 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишин В.Н. обратился в суд с иском к Швецовой С.А., Швецову А.А., ООО «СРИЦ», ООО «УК Агат», ДВ ЖД - филиала ОАО «Российские Железные дороги» о заключении отдельных договоров на внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указал, что в <19**> году он работал в городе Тынде в УМС «Ц...». В связи с улучшением жилищных условий на основании протокола жилищно-бытовой комиссии ему выдан ордер № от <19**> года на вселение в трехкомнатную квартиру по адресу<***> на всех членов семьи. В ордере он указан в качестве ответственного квартиросъемщика, а членами семьи - супруга Тишина (Швецова) С.А., сын А., К., <***> года рождения.

Коммунальные услуги оплачивал он. Решением Тындинского районного суда от 10 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2010 года его встречное исковое заявление к Швецовой С.А., Швецову А.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением и вселении удовлетворено. Но счета на оплату коммунальных услуг так и продолжают поступать на его имя по полной стоимости. Несмотря на то, что они все родственники, бывшие ранее членами одной семьи, но в настоящее время не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, бюджет у всех раздельный, каждый живет своей отдельной семьей. Поскольку квартира трехкомнатная, каждая семья должна проживать в отдельной комнате. В связи с тем, что ордер на спорное жилое помещение выдан на его имя, он является ответственным квартиросъемщиком, ответственность за своевременную оплату коммунальных услуг ложится на него.

Полагая, что он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, он обратился в ООО «СРИЦ» с заявлением о разделе лицевого счета, открытого для оплаты коммунальных услуг за квартиру. ООО «СРИЦ» Тишину В.Н. отказано в заключении отдельного соглашения, поскольку ООО «СРИЦ» не имеет возможности разделить лицевые счета и заключить отдельные договоры найма.

Изменив исковые требования, просил суд обязать ООО «СРИЦ», ООО «УК Агат», ДВ ЖД - филиал ОАО «Российские Железные дороги» заключить отдельные договоры, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, техническое содержание и коммунальные услуги квартиры <***> с нанимателем и бывшими членами его семьи соразмерно приходящимся на каждого долям от общей площади, то есть по 1/3 с Тишиным В.Н., Швецовой С.А. и Швецовым А.А.. Взыскать со Швецовой С.А., Швецова А.А в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тишина В.Н. измененные исковые требования поддержала.

Ответчики Швецова С.А. и Швецов А.А.. просили в иске отказать.

Истец Тишин В.Н., представители ответчиков ООО «СРИЦ», ООО «УК АГАТ», ДВ ЖД - филиал ОАО «Российский железные дороги», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Решением Тындинского районного суда от 10 мая 2011 года исковые требования Тишина В.Н. удовлетворены. Судом постановлено: обязать ООО «СРИЦ», ООО «УК Агат», ДВ ЖД - филиала ОАО «РЖД» заключить отдельные договоры по оплате за жилое помещение, техническое содержание и коммунальные услуги квартиры <***> с Тишиным В.Н. в размере 1/3 от общей площади квартиры из расчета на 1 человека, с Швецовой С.А. в размере 1/3 от общей площади квартиры на 1 человека и с Швецовым А.А. в размере 1/3 от общей площади квартиры на 1 человека.

В кассационной жалобе ответчики Швецова С.А. и Швецов А.А. не согласны с решением суда первой инстанции, просили его отменить. Считает, что суд вынес решение без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что истец обязан был предоставить для них и для суда проект соглашения, который согласно исковым требованиям он требовал заключить. Оспаривает выводы суда о том, что Тишин В.Н. проживает в спорной квартире. Дополнения к кассационной жалобе Швецова А.А. поступили в Амурский областной суд 6 июня 2011 г. Однако рассмотрению не подлежат, как поданные по истечении срока на кассационное обжалование.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец Тишин В.Н., ответчики Швецова С.А., Швецов А.А., ООО «СРИЦ», ООО «УК Агат», ДВ ЖД - филиала ОАО «Российские Железные дороги» в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого судом первой инстанции спора явились требования Тишина В.Н. о возложении обязанности на ООО «СРИЦ», ООО «УК Агат», ДВ ЖД - филиал ОАО «Российские Железные дороги» заключить отдельные договоры, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, техническое содержание и коммунальные услуги квартиры <***> с нанимателем и бывшими членами его семьи соразмерно приходящимся на каждого долям от общей площади, то есть по 1/3 с Тишиным В.Н., Швецовой С.А. и Швецовым А.А..

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы жилищного законодательства, ст.69,155,156 ЖК РФ, Гражданского кодекса РФ, 249 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 30 постановления от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд, рассматривая споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по содержанию жилого помещения, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд первой инстанции установив, что квартира <***> является муниципальной собственностью и Тишин В.Н., Швецова С.А., Швецов А.В. зарегистрированы и проживают в данном жилье по договору социального найма, которые в настоящее время не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, бюджет у всех раздельный, каждый живет своей отдельной семьей, соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось, пришел к выводу о том, что каждый из них должен нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере 1/3 части площади жилого помещения. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что Тишин В.Н. проживает в спорной квартире, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 10 сентября 2010 года, Тишин В.Н. подлежит вселению в жилое помещение, расположенное по адресу<***>. Факт вселения Тишина В.Н. в указанное жилое помещение подтверждается постановлением отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об окончании исполнительного производства от 07 декабря 2010 года, актом совершения исполнительных действий от 07 декабря 2010 года.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что истец обязан был предоставить для ответчиков и для суда проект соглашения, который согласно исковым требованиям он требовал заключить, как не имеющие существенного юридического значения по делу.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Швецовой С.А., Швецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: