Дело № – 3003/11

Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Коханчик Д.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2011 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Шандаринской Т.А.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Буров Э.А.,

при секретаре: Фетисове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Климовой Е.А. на решение Белогорского городского суда от 12 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения Заруба Д.В., его представителя Карташенко Е.А. (Доверенность <***>.), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заруба С.И. и Заруба В.И. обратились в суд с иском к Заруба Д.В. и Заруба В.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указал, что они приходятся сыновьями М., умершей ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти они обратились к нотариусу Белогорского нотариального округа Амурской области с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество матери М. Однако постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от <***> сентября 2010 г. в выдаче данного свидетельства им было отказано. По тем основаниям, что умершей М., <20**> г., по реестру № было оформлено завещание на все ее имущество на имя ее внука Заруба Д.В. Считают данное завещание недействительным ввиду недееспособности их матери в момент оформления завещания. Поскольку на момент составления завещания ей было более 75 лет, она не отдавала отчета своим действиям. После составления завещания, она неоднократно высказывала мысль об изменении завещания в пользу них, однако в силу того, что она сильно бо­лела, изменить свою волю не успела.

Истцы Заруба С.И., Заруба В.И., их представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Заруба Д.В. иск не признал, пояснил, что бабушка М. проживала вместе с ним и его супругой в доме по ул. <***>, после смерти его деда. Он ухаживает за домом, прилегающей к дому территорией. Когда была жива бабушка, он ухаживал за ней, покупал продукты, медикаменты. После смерти бабушки он сообщал истцам о том, что бабушка оставила завещание. Предлагал распределить имущество между всеми. Однако истцы сказали, что сами все поделят без его помощи. При жизни бабушка была адекватной, она вела нормальный образ жизни, он ухаживал за ней и помогал. Считает, что иск заявлен необоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнил, что завещание было составлено у нотариуса, который проверял дееспособность наследодателя. Кроме того, экспертиза подтвердила нормальное состояние М.

Заруба В.И. пояснил, что он является инвалидом <***>, поэтому имеет право на долю в наследстве. Считает, что иск возможно удовлетворить, так как мать часто болела и находилась в преклонном возрасте, он претендует на долю в наследстве.

Заруба В.И., допрошенный судебным поручением, также наставал на удовлетворении иска. Пояснил, что в ноябре 2010г. обращался к нотариусу города Белогорска, которая разъяснила ему, что т.к. он на момент смерти матери не является пенсионером, то не имеет права претендовать на наследство матери. Пенсию он оформил лишь в сентябре <20**> г., а мать умерла <раньше>. Поэтому он решил отказаться от своей доли на наследство к имуществу матери. Мать была малограмотна, поскольку у нее образование всего 4 класса, могла подписать то, что ей дадут. Никаких признаков слабоумия, либо психических расстройств у матери не было, значение своих действий она понимала

Нотариус В. пояснила, что завещание от <20**>., зарегистрированное в реестре, было удостоверено ею в нотариальной конторе. Поскольку прошло много лет, она не помнит в лицо М., но может пояснить, что М. в нотариальную контору пришла сама, завещание было составлено в нотариальной конторе, подпись и расшифровка подписи написаны собственноручно М. При оформлении завещания посторонних людей не находилось, М. действовала сама. Перед тем как составить завещание, личность завещателя была установлена, дееспособность проверена, разъяснены все последствия такой сделки.

Решением Белогорского городского суда от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов указывает на несогласие с вынесенным решением, ставит вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Судом не выяснен вопрос о статусе экспертного заведения, проводившего экспертизу, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об отложении рассмотрения дела. Эксперты при вынесении заключения не учли показания истцов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик Заруба Д.В. и его представитель возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Заруба С.И., Заруба В.И.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения данного дела является установление действительности либо недействительности завещания, составленного М., умершей <***>.

Как следует из материалов дела, кассационной жалобы, истцы оспаривают данное завещание, поскольку полагают, что М. на момент составления и подписания завещания в силу состояния своего здоровья не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции тщательно изучил представленные сторонами доказательства, в том числе медицинскую документацию, заключение комиссии экспертов № от 17.03.2011г., согласно которого М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания <20**>, не страдала, а также показания свидетелей И., Т., Ф., А., Б., показавших о здравом уме и адекватности М., показания нотариуса Белогорского нотариального округа свидетельствовавшего о том, что дееспособность М. была проверена в соответствии с законом, личность установлена, и пришел к выводу, что М. на момент составления завещания не имела психического расстройства, понимала значение своих действий и руководила ими, выразила свою волю на распоряжение своего имущества при составлении завещания.

Выводы суда подтверждаются материалами дела. Коллегия находит выводы соответствующими установленным обстоятельствам.

Довод жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, являются несостоятельными.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 10 февраля 2011 года следует, что истцы и их представитель участвовали в судебном заседании, судом обсуждались с участниками процесса вопросы для разрешения экспертизы и обсуждалось экспертное учреждение, сторона истца не возражала поручить проведение экспертизы Амурскому областному психоневрологическому диспансеру г. Благовещенска (л.д. 136-140).

Из материалов дела не следует, что экспертизу проводили профессиональные специалисты, предупрежденные об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось.

Довод жалобы о неправомерном допросе свидетелей без участия представителя истца, так же является несостоятельным, поскольку истец в судебном заседании присутствовал, возможность задавать интересующие вопросы по делу имел, в связи с чем судом не были допущены процессуальные нарушения.

При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белогорского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов Климовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии