Дело № 33 – 2999 Докладчик Буров Э.А. Судья Бугаев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 июля 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего Шандаринской Т.А., членов коллегии Бурова Э.А., Загоруйко Л.В., при секретаре Фетисове М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филатова А.В. на решение Благовещенского городского суда от 06 мая 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., пояснения Филатова А.В. и его представителя Третьякова В.С., действующего на основании доверенности <***>, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Филатову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование указав, что <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Т...», принадлежащего К., и автомобиля марки «М...», находившегося под управлением Филатова. Виновником произошедшего ДТП признан ответчик, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании заявления К. о выплате страхового возмещения истцом произведена ей соответствующая выплата в размере 30874 рублей 43 копеек. Кроме того, на основании решения мирового судьи от 18 ноября 2010 года К. также было выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере 18074 рублей 25 копеек; расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 14000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 500 рублей, услуги представителя в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1162 рублей 22 копеек. Истец полагает, что на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.«д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.1081 ГК РФ имеет право регрессного требования. Просил суд взыскать с Филатова сумму страхового возмещения в порядке регресса в сумме 66610 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 рублей 33 копеек. Дело рассмотрено в отсутствии Филатова, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку в суд своего представителя, который с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что действия водителя автомобиля марки «Т...» не соответствовали ПДД, а именно: указанный автомобиль был поставлен на стоянку с грубыми нарушениями ПДД, что явилось косвенной причиной ДТП. Считает, что вина в ДТП обоюдная. Оспаривал сумму экспертной оценки повреждений, а также оплату услуг по производству оценки ущерба, расходы на услуги представителя. Указал, что Филатов является инвалидом <***>. Решением Благовещенского городского суда от 06 мая 2011 года с Филатова в пользу СОАО «ВСК» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 66610 рублей 90 копеек и сумма госпошлины в размере 2198 рублей 33 копеек. В кассационной жалобе Филатов, не согласившись с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что не виновен в произошедшем <***> дорожно-транспортном происшествии. Суд ссылается на решение мирового судьи, которым установлена его вина в ДТП, при этом он не был привлечен к участию в данном деле. Судом необоснованно в сумму выплаченного страхового возмещения включены судебные издержки К. при рассмотрении ее иска к СОАО «ВСК». Возражений на кассационную жалобу не поступило. Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывает, что извещения им были направлены заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Т...», принадлежащего К., и автомобиля марки «М...», находившегося под управлением ответчика. Виновником указанного ДТП верно признан Филатов, который в нарушение п.10.1 ПДД, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль и на препятствие (дерево). Кроме того, в нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. СОАО «ВСК» на основании заявления о страховой выплате произвело страховую выплату К. в размере 30 874 рублей 43 копеек. Кроме того, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 18 ноября 2010 года частично удовлетворены требований К.; в ее пользу с ОАО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 074 рублей 25 копеек, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, услуги представителя – 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1162 рублей 22 копеек. Согласно абз.3 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить причиненный им вред ввиду установления обстоятельств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что страховщик в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, то есть к Филатову. Доводы кассационной жалобы Филатова в части оспаривания его вины в произошедшем <***> дорожно-транспортном происшествии, безосновательны, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением суда от 18 ноября 2010 года, направлены на переоценку доказательств по делу. Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о необоснованном включении судом в сумму выплаченного страхового возмещения судебных издержек Крончевой, понесенных ею при рассмотрении иска к СОАО «ВСК». Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Филатова денежных средств в размере 66610 рублей 90 копеек, выплаченных СОАО «ВСК» К. в качестве страховой выплаты, поскольку он в нарушение требований ст.196 ГПК РФ сделан без учета положений действующего законодательства, установления всех значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств и оценки этих обстоятельств в их совокупности. В силу ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из анализа указанных правовых норм и материалов данного гражданского дела следует, что в качестве страховой выплаты истцом в пользу К. выплачено 30 874 рублей 43 копейки и 18074 рубля 25 копеек по решению суда от 18 ноября 2010 года. Взысканные с СОАО «ВСК» в пользу К. по решению суда от 18 ноября 2010 года расходы по проведению оценочной экспертизы, по оформлению нотариальной доверенности, на услуги представителя и по оплате государственной пошлины не относятся к страховой выплате, а являются судебными издержками лица, обратившегося в суд за судебной защитой, и не могут быть взысканы с причинителя вреда в порядке регресса. Судебная коллегия полагает подлежащей изменению взысканную судом в пользу СОАО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса до 48948 рублей 68 копеек и государственной пошлины до 1668 рублей 46 копеек от указанной суммы. Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, судебная коллегия полагает возможным применить п.3 ст.361 ГПК РФ и изменить резолютивную часть обжалуемого решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Благовещенского городского суда от 06 мая 2011 года изменить, взыскать с Филатова А.В. в пользу СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 48948 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1668 рублей 46 копеек. Председательствующий Судьи коллегии