Дело № 33 – 2915/11 судья первой инстанции Фандеева Г.В.

Докладчик Манькова В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бурова Э.А.,

судей коллегии Гочаркук И.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Фетисове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Пегас Хабаровск» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истца Верхотурова Ю.К. – Яковлева В.Н., представителя ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» Соколова А.Б., судебная коллегия

Установила:

Верхотуров Ю.К. обратился в суд с иском к ООО «Турбюро «Дальневосточный Феникс», ООО «Пегас Хабаровск», ссылаясь на то, что <***> ноября 2010 года он заключил с ООО «Турбюро «Дальневосточный Феникс» договор о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас Хабаровск», по условиям которого турагент организует туристический продукт по маршруту <***> с <***> января 2011 года по <***> января 2011 года, и оплатил сумму по договору в размере <***> рублей. В связи с обострением имеющегося заболевания истец <***> января 2011 года обратился в ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» с заявлением о возврате уплаченной суммы, <***> февраля 2011 года ему было возвращено <***> рублей – сумма агентского вознаграждения ООО «Туристического бюро «Дальневосточный Фениск», полученная в рамках агентского договора с ООО «Пегас Хабаровск». Поскольку оставшаяся сумма истцу возвращена не была, он настаивал на взыскании с ООО «Пегас Хабаровск» стоимость турпутевки <***> рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, возмещении судебных расходов 33,95 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей; с ООО «Турбюро Дальневосточный Феникс» компенсацию морального вреда 2500 рублей, судебных расходов 33,95 рублей. Указал также, что при заключении договора он дал согласие на осуществление страхования от невыезда, оплатил в счет страховки 2500 рублей, однако фактически договор страхования заключен не был, Правила страхования до его сведения не доводились, страховой полис не выдавался, соответственно, после отказа от поездки истец в страховую компанию не обращался, страховое возмещение не получал.

Представитель ответчика ООО «Турбюро Дальневосточный Феникс» иск не признал, указал, что <***> ноября 2010 года с истцом был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому туристу обеспечивался тур <***> сроком с <***> января по <***> января 2011 года. Общая стоимость тура по договору составила <***> рублей, из которых сумма <***> рублей была перечислена туроператору ООО «Пегас Хабаровск», который являлся непосредственным исполнителем по договору. На основании поступившего от истца заявления ему была возвращена сумма <***> рублей.

Представитель ООО «Пегас Хабаровск» участие в деле не принимал. В письменном отзыве иск не признал, указал, что истец оплатил страховку от невыезда и вправе требовать от страховой компании страховое возмещение. Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания денежных средств с ООО «Пегас Хабаровск», которые фактически были перечислены иностранному оператору в счет оплаты тура.

Представитель ЗАСО «Европейское туристическое страхование» участие в деле не принимал, в письменном отзыве указал, что истец и его супруга были застрахованы по риску страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением срока поездки. Однако истец до настоящего времени в компанию не обращался, в связи с чем разрешить вопрос о том, является ли событие страховым случаем, не представляется возможным.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2011 года с ООО «Пегас Хабаровск» в пользу Верхотурова Ю.К. взыскана уплаченная по договору сумма <***> рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 33,95 рублей, всего <***> рублей, госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4130,65 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Пегас Хабаровск» настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы суда об обоснованности заявленных требований.

Возражений на жалобу не поступило.

В суд кассационной инстанции не явился истец, представитель ООО «Пегас Хабаровск», представитель ЗАСО «Европейское туристическое страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из дела и установлено судом, <***> ноября 2010 года между истцом и ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» был заключен договор о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас Хабаровск» по маршруту <***> с <***> января 2011 года по <***> января 2011 года на двух человек. Установлено также, что истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость поездки в размере <***> рублей в кассу ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс», из которых последний перечислил <***> рублей туроператору ООО «Пегас Хабаровск», стоимость вознаграждения турагента составила <***> рублей. В связи с невозможностью осуществить выезд в туристическую поездку истец <***> января 2011 года проинформировал об этом ООО «Турбюро «Дальневосточный Фениск» и обратился с заявлением о расторжении договора и возврате оплаты за тур, <***> февраля 2011 года истец получил от ООО «Турбюро «Дальневосточный Феникс» <***> рублей, на взыскании оставшейся суммы в размере <***> рублей настаивал.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд проанализировал условия заключенного между ООО «Турбюро «Дальневосточный Феникс» и ООО «Пегас Хабаровск» агентского договора (пункт 2.4.4), верно применил нормы материального права - правила статьи 10 Федерального закона о туристической деятельности», статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 3 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возмещение истцу убытков при расторжении договора в случае аннуляции тура должно осуществляется с учетом распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, отказ от исполнения договора о туристическом обслуживании является односторонним отказом туриста от исполнения договора, в связи с чем истец в этом случае должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы. Поскольку ООО «Пегас Хабаровск» в нарушение установленных статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правил не представил допустимых и бесспорных доказательств своего утверждения о том, что расходы по организации тура фактически понесены и размер этих расходов, суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд исследовал довод ответчика о том, что наличие договора страхования по риску страхования расходов, связанных с отказом от поездки, исключает возможность привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности и пришел к правильному выводу о его необоснованности, поскольку из дела не следует, что между истцом и страховщиком был заключен в установленной законом форме договор страхования. При этом ссылка ответчика о том, что при бронировании тура истец оплатил стоимость страховки по риску, связанному с отказом от поездки, не свидетельствует о заключении договора страхования. Согласно пункту 3.4 договора о реализации туристического продукта от <***> ноября 2010 года, заключенного ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Фениск» и истцом, услуга по страхованию туриста от рисков, в том числе невозможности совершить поездку, оказывается туроператором по отдельной заявке туриста. Согласно заявлению истца на бронирование тура от <***> ноября 2010 года (т.1, л.д.8) истец выразил намерение заключить договор страхования от невыезда. Между тем намерение заключить договор страхования не является доказательством заключения самого договора, также как и уплата истцом суммы страховки турагенту, а не туроператору или страховщику. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора страхования – страховщик и страхователь достигли соглашения о том, какие случаи при страховании риска, связанного с отменой поездки, являются страховыми, каков порядок обращения в страховую компанию, истцу не был выдан страховой полис, до его сведения не была доведена информация о том какая компания является страховщиком. Договором о реализации туристического продукта возможность страхования риска невозможности поездки предусмотрена в качестве дополнительного, а не обязательного условия, но фактически указанная возможность реализована туроператором не была. При таких обстоятельствах, истец не был обязан обращаться за выплатой страхового возмещения, по договору, который фактически заключен не был.

Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Пегас Хабаровск» стоимости туристкой путевки, оплаченной истцом по договору подлежат удовлетворению, поскольку доказательств фактических затрат ответчиком и факт удержания денежных средств принимающей стороной представлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам, которые положены в основу решения, дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе были предметом обсуждения суда первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Пегас Хабаровск» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: