Дело № 33-2941/11 Докладчик: Загоруйко Л.В. Судья: Меринов В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего: Абрамовой С.А., судей коллегии: Загоруйко Л.В., Шандаринской Т.А., при секретаре: Перепелициной Л.Е., с участием прокурора: Гриценко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя истцов Покшиванова С.В. на решение Тындинского районного суда от 16 мая 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., пояснения представителя истцов Покшиванова С.В., заключение прокурора Гриценко А.А., судебная коллегия установила: Прокурор г. Тында предъявил иск в интересах Карачуриной Е.Т., Коротченко Г.Т., Карачуриной Р.М. к администрации г. Тынды о взыскании выкупной цены жилого помещения. В обоснование указал, что Карачурина Р.М. является собственником жилого помещения по адресу <***>. Постановлением мэра г. Тынды от 12.11.2009 года № данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Принято решение о переселении жильцов аварийного дома в специализированный маневренный жилищный фонд по ул.<***>. Однако Карачурина P.M. в маневренный служебный фонд не переселена в связи с непригодностью помещения, предоставляемого для переселения. Администрация города, признав дом аварийным и не пригодным для проживания, возложила на себя обязанность, исходя из ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, выплатить собственнику жилого помещения выкупную цену, включающую рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, или по соглашению между собственником предоставить другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Согласно статистическому исследованию рынка недвижимости по осуществлению сделок с объектами недвижимого имущества в г. Тынде и Тындинском районе, средняя рыночная стоимость одного квадратного метра в жилых помещениях в кирпичных домах капитального строения на вторичном рынке недвижимости в городе составляет 25000 рублей. Исходя из общей площади квартиры, принадлежащей Карачуриным в <***> кв.м., и стоимости одного квадратного метра, прокурор просил взыскать с администрации г.Тында в пользу Карачуриной Е.Т., Коротченко Г.Т. и Карачуриной P.M. выкупную цену стоимости жилого помещения - трехкомнатной квартиры <***>, исходя из размера жилой площади - <***> кв.м. в сумме <***> рублей, в связи с признанием дома <***> аварийным и подлежащим сносу. В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в заявленной сумме. Представитель истцов в судебном заседании согласился с доводами прокурора. Предоставление Администрацией г. Тынды истцам комнаты в специализированном маневренном фонде по ул. <***> для временного проживания при изъятии квартиры, противоречит положениям ст. 32 ЖК РФ и не может служить основанием считать возникшие обязательства выполненными. На момент переселения истцов во временное жилье между истцами и Администрацией города Тынды не было достигнуто соглашение о размере выкупной цены. Согласно соглашению <***> об определении долей, заключенному между Карачуриной P.M., Коротченко Г.Т., Карачуриной Е.Т. и свидетельств о государственной регистрации права, спорная квартира общей площадью <***> кв.м., принадлежит истцам в следующих долях: Карачуриной P.M. - <***> доля в праве, Коротченко Г.Т. - <***> доля в праве, Карачуриной Е.Т. - <***> доля в праве. Просил суд взыскать выкупную цену квартиры, которая должна быть распределена между истцами пропорционально принадлежащим им долям: в пользу Карачуриной P.M. подлежит взысканию <***> рублей, в пользу Коротченко Г.Т. - <***> рублей, в пользу Карачуриной Е.Т. - <***> рублей. Представитель администрации г. Тынды иск не признала, предъявила встречное исковое заявление к Карачуриной Е.Т., Коротченко Г.Т. и Карачуриной P.M. о прекращении права собственности на квартиру <***>. Пояснила, что после признания дома аварийным процедура изъятия жилого помещения со стороны администрации соблюдена в полной мере. 22 июля 2010 года Карачуриным было направлено уведомление № с предложением о заключении договора выкупа жилого помещения с выплатой выкупной цены и предоставлении необходимых для этого документов. Для заключения договора Карачурины не явились, указанные в уведомлении документы не представили. Определением Тындинского районного суда от 14.10.2010 года было поручено проведение экспертизы ООО «Амурская недвижимость» для определения рыночной стоимости квартиры <***>, которая составила <***> рублей. В связи с этим Администрация г. Тынды не согласна с выкупной ценой жилого помещения предлагаемой прокуратурой. Просили суд прекратить право собственности Карачуриных на квартиру <***>. В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель МУ Финансовое управление администрации г. Тынды в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С администрации г. Тында в лице МУ Финансового управления администрации г. Тынды за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу Карачуриной Е.Т. – <***> рублей; Коротченко Г.Т. <***> рублей; Карачуриной Р.М. в сумме <***> рублей. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Прекращено право собственности Карачуриной Е.Т., Коротченко Г.Т., Карачуриной Р.М. на квартиру <***>. В кассационной жалобе представитель истцов с решением не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение судом материального права. Оспаривает выводы суда, полагает их противоречащими обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны истца о взыскании убытков, причиненных изъятием квартиры. В возражениях администрация г. Тында не соглашается доводами кассационной жалобы. В суде кассационной инстанции представитель истцов Покшиванов С.В. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Прокурор полагал, что решение является законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения. Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Судебная коллегия в силу ст.347 ч.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. Из материалов дела следует, что прокурором г. Тынды было заявлено требование о взыскании с администрации г.Тында в пользу Карачуриной Е.Т., Коротченко Г.Т. и Карачуриной P.M. выкупной цены стоимости жилого помещения - трехкомнатной квартиры <***> исходя из размера жилой площади - <***> кв.м. в сумме <***> рублей. В подтверждение своей позиции сторонами были представлены 4 заключения об определении рыночной стоимости квартиры <***>: заключение ООО «Мир недвижимости» от 02 февраля 2010 года на сумму <***> рублей; заключение ООО «Агентство технических экспертиз» от 19 августа 2010 года на сумму <***> рубля; заключение ООО «Мир недвижимости» от 23 сентября 2010 года на сумму <***> рублей; 22 октября 2010 года судом была назначена судебная экспертиза для определения оценки квартиры. Согласно заключению оценочной экспертизы ООО «Амурская недвижимость» от 11.02.2011 г. рыночная стоимость квартиры определена <***> рублей. Судом были оценены все представленные экспертизы, и с учетом ст. 67 ГПК РФ, ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.26 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», было выбрано как наиболее достоверное по отношению к другим заключениям предоставленное ООО «Амурская недвижимость», согласно которому рыночная стоимости квартиры <***> составила <***> рублей. Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно разъяснениям Верховного суда РФ абстрактные убытки (убытки, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права) должны подтверждаться необходимостью будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и допустимыми доказательствами. Требование о взыскании убытков прокурором заявлено не было, каких либо доказательств несения убытков для восстановления нарушенного права, таких как изменением места проживания, временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, стороной истца представлено не было, соответственно, судом обоснованно были рассмотрены требования прокурора о взыскании выкупной цены квартиры в пределах заявленных требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Тындинского районного суда от 16 мая 2011 года законным и обоснованным. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда определила: Решение Тындинского районного суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истцов Покшиванова С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: