Дело № 33-2992/11 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Дружинин О.В.

01 июля 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Алимского А.Н., Калиниченко Т.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Норд» Кондратьева А.В. на решение Благовещенского городского суда от 18 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Гущина П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Норд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что <***>08.2008 между ним и ООО «Норд» был заключен договор купли-продажи комбайна. В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости переданного ему товара решением Благовещенского городского суда с ООО «Норд» в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости товара <***> рублей.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи <***>08.2008 г., оплата товара должна быть произведена не позднее <***>10.2008, однако фактически оплата была произведена только <***>12.2010 в ходе исполнительного производства по указанному судебному решению, тогда как передача товара ответчику по акту приема-передачи состоялась <***>08.2008.

На основании изложенного истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей за период с <***>10.2008 по <***>11.2010.

В судебном заседании истец Гущин П.В. на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Норд» с требованиями не согласился. Не оспаривая факт оплаты ответчиком долга за товар только <***>12.2010, полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять только по день вынесения судебного акта о взыскании долга; в дальнейшем сумма долга подлежит индексированию. Кроме того, указал, что истцом необоснованно применены при исчислении все действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просит также учесть рискованный характер бизнеса ответчика, являющегося сельхозтоваропроизводителем, что не дало возможности своевременно рассчитаться с истцом, в связи с чем просил уменьшить размер процентов по правилам ст.333 ГК РФ.

Решением Благовещенского городского суда от 18 мая 2011 года исковые требования Гущина П.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Норд» в пользу Гущина П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> рублей, всего взыскать в сумме <***> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе директор ООО «Норд» Кондратьев А.В. не согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Гущина П.В. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Гущин П.В. возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Норд» в заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия, проверив уведомление участника процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в его надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 23.07.2009 года с ООО «Норд» в пользу Гущина П.В. взысканы денежные средства в размере <***> рублей. В основу указанного решения положены установленные обстоятельства того, что ООО «Норд» было нарушено обязательство по передаче указанных денежных средств в качестве оплаты по заключенному договору купли-продажи комбайна «марка»; тогда как истец полностью исполнил свои обязательства по передаче в собственность покупателя (ООО Норд») указанного комбайна.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п.3.4 договора купли-продажи от <***>08.2008 (л.д.16,17) оплата товара должна быть произведена не позднее <***>10.2008 года, однако фактически ответчик произвел платеж по указанному договору купли-продажи только <***>12.2010 в ходе исполнительного производства по данному судебному акту, что подтверждается квитанцией № (л.д.29).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения ч.3 ст.486 ГК РФ, ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено, что размер ставки рефинансирования Банка России на день рассмотрения иска составлял 8,25 % годовых, что наиболее близко по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судебная коллегия находит правильными, основанными на фактической и правовой стороне дела выводы суда о том, что размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <***>10.2008 по <***>11.2010 составляет <***> рублей (<***> рублей х 8,25 % : 360 дней х <***> дней просрочки).

Доводы кассационной жалобы о том, что к отношениям между Гущиным П.А. и ООО «Норд» применение ст.395 ГК РФ возможно лишь до вступления в силу решения Благовещенского городского суда от 23.07.2009, после чего к данным отношениям подлежат применению нормы ст.208 ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что положения ст.395 ГПК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, в том числе обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Согласно п.23 данного Постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

При этом из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» следует, что по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ был рассмотрен судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Судебная коллегия находит правильным, основанным на фактической и правовой стороне дела вывод суда о том, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств, подтверждающих несоразмерность заявленных процентов характеру и степени нарушенного права истца, и наличие оснований для их снижения, судом не установлено, доказательств данным обстоятельствам ответчиком в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в решении, так же отразил в решении мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Норд» Кондратьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: