Дело № 33 – 2988/11 судья первой инстанции Гокова И.В. Докладчик Манькова В.Э. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бороденко Н.А., судей коллегии Гончарук И.А., Маньковой В.Э., при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Малиновской Л.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Малиновской Л.В. – Малиновской Ю.В., судебная коллегия Установила: Харьковская К.А. обратилась в суд с иском к Малиновской Л.В., ссылаясь на то, что является собственником квартиры <***>. По вине ответчицы, проживающей в этом же доме этажом выше, 28 сентября 2010 года ее квартира была затоплена горячей водой. В результате затопления истице причинен материальный ущерб в сумме <***> рублей на взыскании которого истица настаивала. Кроме того, просила возместить судебные расходы 8000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 14827,56 рублей – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Представитель ответчицы Малиновской Л.В. иск не признал, указал, что в связи с ремонтом в квартире <***>, принадлежащей ответчице на праве собственности, в квартире были сняты радиаторы отопления, однако на трубах оставались вентиля, которые были установлены строительной организацией. В случае надлежащего выполнения строительной организацией обязательств по договору, установленные вентиля осуществили бы функцию по удержанию воды в квартире, и затопление не произошло. Считает, что ущерб истице причинен действиями застройщика ООО «Строительная компания «Дальсвет», а не Малиновской Л.В. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальсвет», представитель которого участие в деле в качестве ответчика не принимал. Являясь третьим лицом по делу до вынесения судом 21 апреля 2011 года определения об изменении статуса ООО, представитель указывал, что надлежащим ответчиком по делу является Малиновская Л.В. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2011 года с Малиновской Л.В., ООО «Строительная компания «Дальсвет» в пользу Харьковской К.А. солидарно был взыскан материальный ущерб в сумме <***> рублей. В кассационной жалобе Малиновская Л.В. настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы суда об обоснованности заявленных истицей требований. Возражений на жалобу не поступило. В заседании суда кассационной инстанции представитель Малиновской Л.В. на доводах кассационной жалобы настаивал. Остальные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, Харьковская К.А. является собственником квартиры <***>. Ответчица Малиновская Л.В. является собственником квартиры <***>, квартира ответчицы расположена этажом выше над квартирой истицы. Установлено также, что 28 сентября 2010 года квартира истицы была затоплена горячей водой, затопление квартиры истицы произошло из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчицы. Разрешая спор, суд установил, что в квартире ответчицы в момент затопления отсутствовали радиаторы отопления и с учетом этого обстоятельства, сделал вывод о том, что ответчица не приняла должных мер к надлежащему содержанию своего имущества, вследствие чего произошло затопление, а ответчица является лицом, ответственным за причиненный вред. Суд также установил, что в квартире ответчицы установлены шаровые краны, которые не обеспечивают герметичное удержание воды в системе отопления. Поскольку шаровые краны были установлены в квартире ответчицы ООО «Строительная компания Дальсвет», в рамках исполнения обязательств по договору с Малиновской Л.В. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома <***> и указанные работы были выполнены ненадлежащего качества, суд сделал вывод о том, что лицом, виновным в затоплении квартиры, является также общество «Строительная компания Дальсвет», которое ненадлежащим образом выполнило обязательство по установлению в квартире ответчицы шаровых кранов. Далее, суд сделал вывод о том, что ответчики совместно причинили вред и должны нести солидарную ответственность. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на неверном применении норм материального права. В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3). Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанной нормой закона установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда. Представитель ответчицы Малиновской Л.П. ссылался на отсутствие вины в действиях доверителя, который не допускал бесхозяйного обращения с квартирой, указывал на то, что причиной залива квартиры являются не виновные действия собственника квартиры, а действия застройщика ООО «Строительная компания «Дальсвет», который ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в части выполнения работ по установлению шаровых кранов, установил краны, которые не обеспечивали герметичность труб. При этом затопление квартиры при условии выполнения работ по установлению шаровых кранов надлежащего качества не произошло. С учетом указанной позиции ответчицы для правильного разрешения спора суду было необходимо было выяснить причину затопления, исследовать вопрос о том, произошло затопления в квартире в связи с отсутствием радиаторов отопления или в связи с выполнением застройщиком работ по установлению кранов ненадлежащего качества. Для разрешения этих вопрос суду следовало изучить позицию общества «СК Дальсвет», с учетом изменения процессуального положения общества и привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, выяснить позицию истицы о том, кто является лицом, ответственным за вред. При этом судебная коллегия учитывает, что ООО «СК Дальсвет» принимало участие в деле в качестве третьего лица, процессуальное положение общества было изменено лишь после проведения судом экспертизы на предмет оценки качества выполненной им работы по установлению кранов. При этом в материалах дела отсутствует исковое заявление, в котором общество «СК Дальсвет» было бы указано ответчиком, в установленном статями 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации указанному участнику исковые требования заявлены не были. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статей 195, 196. 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о причинах затопления квартиры истицы – отсутствие в квартире № радиаторов отопления или некачественно выполненные застройщиком квартиры работы по установке шаровых кранов. Суд не дал правовой оценки доводам представителя ответчицы об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истицы, и принял решение, которое является противоречивым и непоследовательным, поскольку выводы суда о том, что лицом, виновным в затоплении квартиры истцы является общество с ограниченной ответственностью Дальсвет» означают, что собственник квартиры, из которой произошло затопление, доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истицы, это обстоятельство в силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения его к гражданско – правовой ответственности в виде возмещения вреда. Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда солидарно, поскольку солидарная ответственность причинителей вреда в силу статей 1064, 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагает совершение ответчиками совместных действий по причинению вреда истицы. Однако из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются. При таком положении, состоявшееся судебное решение не может быть признанно законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Председательствующий: Судьи коллегии: