Дело № 33-2926/11 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Дружинин О.В.

29 июня 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Шандаринской Т.А.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Син К.Ф. – Син А.В. на решение Благовещенского городского суда от 11 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Син К.Ф., ее представителя – Син А.В., действующего на основании доверенности <***>, представителя ЖНК «Наш город» - Кокориной В.В., действующей на основании доверенности <***>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Син К.Ф. обратилась в суд с иском к жилищному накопительному кооперативу «Наш город» (далее - ЖНК). Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, <***> Син К.Ф. была принята в члены данного ЖНК, внеся в тот же день паевой взнос в размере <***> рублей. При этом <***> между ЖНК и истцом было заключено соглашение о подборе индивидуального объекта для пайщика - квартиры в строящемся жилом доме <***>, ориентировочной стоимостью <***> рублей (при площади квартиры <***> кв.м., по цене <***> рублей за 1 кв.м.). Срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года.

<***> ЖНК и истцом подписан предварительный график рассрочки выплаты пая. В настоящее время истец внес в кооператив <***> рублей, в том числе членских взносов - <***> рублей, паевых взносов - <***> рублей, резервных взносов - <***> рублей.

В 1 квартале 2010 года указанный в соглашении жилой дом в эксплуатацию введен не был. При этом из данных истцу застройщиком дома ООО «Бизнес-строй» пояснений следует, что ЖНК не надлежащим образом производил оплату застройщику за строительство квартир для членов кооператива.

Поскольку ЖНК не выполняет свои обязательства перед истцом по приобретению для него жилья, <***> Син К.Ф. обратилась к ответчику с требованием о возврате внесенных ею сумм, на что получила отказ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, в связи с удорожанием стоимости строящегося жилья, истцу причинены убытки в сумме <***> рублей.

Поскольку ЖНК по своей сути является потребительским, и Син К.Ф. намеревалась приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец считает, что на указанные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика расторгнуть соглашение <***> о подборе индивидуального объекта, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по данному соглашению в размере <***> рублей за период с <***>, убытки – <***> рублей; компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЖНК с иском не согласилась, указав, что законодательство о защите прав потребителей применяется только к отношениям, не связанным с членством граждан в ЖНК, возникающим из возмездных гражданско-правовых договоров, заключаемых кооперативом с его членами. В данном же случае требования истца основаны на ее членстве в кооперативе, а потому не подлежат удовлетворению.

Представитель ФСФР пояснил, что порядок прекращения членства в ЖНК предусмотрен ст.9 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах», и данная норма не содержит положений о прекращения членства в ЖНК по приведенным стороной истца основаниям.

Решением Благовещенского городского суда от 11 мая 2011 года Син К.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Син К.Ф. – Син А.В. не согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что под ЖНК понимается потребительский кооператив (Федеральный закон от 30.12.2004 №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»), в связи с чем исковые требования Син К.Ф. к ЖНК подлежат разрешению с применением Закона РФ от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Син К.Ф., ее представитель – Син А.В. на доводах кассационной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Представитель ЖНК «Наш город» - Кокорина В.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовым рынкам в лице территориального отдела ДВФО в Амурской области в заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия, проверив уведомление участника процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в его надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.2,6,7,16-20,27-30,46,47 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что содержание данных норм и имеющихся в деле материалов указывает на то, что соглашение о подборе индивидуального объекта для пайщика (квартиры в строящемся жилом доме <***>), которое он просит расторгнуть, по своей сути гражданско-правовым договором не является. Данное соглашение, как и иные представленные истцом документы, выражают отношения между кооперативом и истцом, связанны с членством Син К.Ф. в ЖНК, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо.

Довод кассационной жалобы в той части, что для дачи заключения по гражданскому делу следовало привлечь Роспотребнадзор по Амурской области, а не Федеральную службу по финансовым рынкам в лице территориального отдела ДВФО в Амурской области, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку не влияет на законность разрешения спора по существу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Син К.Ф. о принятии мер по обеспечению иска было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.141 ГПК РФ в день его поступления в суд 11.04.2011 без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Определением судьи Благовещенского городского суда от 11.04.2011 Син К.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику жилищному накопительному кооперативу «Наш город» на совершение сделок, способных привести к отчуждению его недвижимого имущества, ареста расчетных счетов (л.д.6).

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований закона на дату принятия решения по делу заявление об обеспечении иска не было рассмотрено, является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении (л.5 решения) о том, что Федеральный закон от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» предусматривает также и особый механизм выплаты члену кооператива действительной стоимости пая (в порядке и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и (или) уставом кооператива) в случае добровольного выхода пайщика из кооператива и прекращения его членства (ст.9,32 данного Федерального закона)

Судебная коллегия находит правильными, основанными на фактической и правовой стороне дела выводы суда о том, что не основаны на законе заявленные требования о расторжении соглашения <***> о подборе индивидуального объекта, взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в решении, так же отразил в решении мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Син К.Ф. – Син А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: