Дело № 33-2919/11 судья первой инстанции Докладчик Калиниченко Т.В. Быков В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бороденко Н.А., судей коллегии Калиниченко Т.В., Косарева Е.Н., при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Дурович С.В. на решение Свободненского городского суда от 20 мая 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дурович С.В. обратился в суд с иском к Величкиной Т.И. и Пунько В.Н., указав, что 01 октября 2009 года мировым судьей Свободненского городского судебного участка № вынесено постановление о принятии к производству мирового судьи заявления Величкиной Т.И. о привлечении Дурович С.В. к уголовной ответственности за оскорбление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ. В своем заявлении Величкина Т.И. указала, что 15 сентября 2009 года Дурович С.В. высказывал в её адрес оскорбления, нецензурные выражения, в связи с чем был вызван наряд милиции, и на Дурович С.В. оформлен протокол. 14 апреля 2010 года мировым судьей по предъявленному обвинению Дурович С.В. был оправдан по п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием события преступления. Полагает, что со стороны Величкиной Т.И и её мужа Пунько В.Н., выступавшего в качестве свидетеля по уголовному делу, имел место факт распространения порочащих сведений об истце, несоответствие действительности этих сведений, намеренное причинение ему вреда. В результате таких незаконных действий ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях. Он инвалид, одна нога практически не работает, ему тяжело ходить, но ему приходилось являться по повесткам в суд, у него ухудшилось общее состояние здоровья, повышалось артериальное давление, увеличивался сердечный ритм, случались головокружения и нервные срывы. Он уже не чувствовал себя полноценным гражданином своей страны как правового государства, ощущал ущербность и страх за свои здоровье и жизнь, бессилие перед людьми. На основании этого просил признать незаконными действия Величкиной Т.И. и Пунько В.Н. по распространению сведений, порочащих честь и достоинство граждан, в отношении него, Дурович С.В., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 150000 рублей. В судебном заседании истец на требованиях настаивал, в дополнение доводов иска суду пояснил, что порочащие сведения заключаются в заявлении Величкиной Т.И. и её мужа Пунько В.Н. о совершении им – истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, а несоответствие действительности сведений подтверждается приговором суда. Считал, что в действиях ответчика имеется заранее спланированный умысел оговорить его. Ответчики Величкина Т.И. и Пунько В.Н. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что 06 мая 2011 года в отношении них вынесен оправдательный приговор, что подтверждает отсутствие клеветы в адрес истца. С Дурович С.В. в сентябре 2009 года они ругались каждый день, поэтому могли перепутать дату. Величкина Т.И. также считала, что в отношении неё дело должно быть прекращено, поскольку истец уже обращался с таким иском, впоследствии от него отказался, дело было прекращено. Решением Свободненского городского суда от 20 мая 2011 года в удовлетворении требований Дурович С.В. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Дурович С.В. не согласен с постановленным судом решением, просил его отменить и требования удовлетворить. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Как следует из материалов дела, Дурович С.В. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков, выразившихся со стороны Величкиной Т.И. в виде подачи заявления о привлечении Дурович С.В. к уголовной ответственности по событиям 15 сентября 2009 г., и ответчика Пунько В.Н. при даче свидетельских показаний при рассмотрении уголовного дела, возбужденного на основании заявления Величкиной Т.И. Однако приговором мирового судьи от 14 апреля 2010 года Дурович С.В. был оправдан по событиям 15 сентября 2009 г., за отсутствием события преступления, а показания свидетеля Пунько В.Н. не были приняты. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и исследовал вопрос, подлежит ли судебной защите информация, изложенная в заявлении Величкиной Т.И. о возбуждении уголовного дела в отношении Дурович С.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, показания свидетеля Пунько В.Н., данные им при рассмотрении уголовного дела, являются ли указанные действия распространением порочащих сведений и подлежат ли лица, распространившие эти сведения, привлечению к гражданско-правовой ответственности. Суд, проверяя доводы истца о том, что распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений ответчиком Величкиной Т.Н. имело место, правильно исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что обращение гражданина в государственные органы с заявлением о совершенных в отношении него противоправных действиях не может рассматриваться как распространение указанных сведений, так как в этом случае гражданин реализует гарантированное ст. 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. В указанном случае требования могут быть удовлетворены лишь при установлении судом, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано ненамерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Судом в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств – заявления Величкиной Т.И., объяснений сторон, показаний свидетелей, сделан вывод, что Величкина Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением частного обвинения с целью защиты своих прав, основания для которого у нее имелись, доказательств наличия злоупотребления правом в действиях ответчика истцом не представлено и в материалах дела их не имеется. Верными являются и выводы суда об отсутствии доказательств умышленного распространения не соответствующих действительности сведений ответчиком Пунько В.Н. при даче им показаний в суде, которым дана надлежащая правовая оценка при вынесении мировым судьей приговора в отношении истца от 14 апреля 2010 года. Кроме того, по данным обстоятельствам распространения заведомо ложных сведений в отношении ответчиков истец обращался к мировому судье по Свободненскому городскому судебному участку и которым 06 мая 2011 года постановлен оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для иных выводов и соглашается с выводом суда о недоказанности в действиях ответчиков злоупотребления правом. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, которым дана объективная, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка. Доводы кассационной жалобы, содержащейся в ней анализ показаний сторон, свидетелей, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свободненского городского суда Амурской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дурович С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: