Дело № 33-2921/2011 Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Никитин В.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011 года город Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой С.А., судей Шандаринской Т.А., Загоруйко Л.В., при секретаре Перепелициной Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Татарченко Е.А. на решение Благовещенского городского суда от 03.05.2011. Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и управления Росреестра по Амурской области – Штейнбреннера Э.Э., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Татарченко Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, указав, что 21.06.2010 на основании договора купли-продажи, заключенного с И.1 и зарегистрированного управлением Росреестра по Амурской области, она приобрела квартиру <***>. Решением Благовещенского городского суда от 03.11.2010, вступившим в законную силу, указанный договор признан ничтожным, и спорная квартира истребована из её чужого незаконного владения. Данную квартиру И.1 купила 29.05.2010 у Г., которая в свою очередь купила квартиру 27.05.2010 у М.1, зарегистрированное право собственности которого решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.06.2009 признано недействительным. Управление Росреестра по Амурской области принимало участие в качестве третьего лица в деле по иску о признании недействительным зарегистрированного за М.1 права собственности на спорную квартиру и ему было достоверно известно об отсутствии прав у М.1 по распоряжению указанной квартирой. Однако в нарушение требований действующего законодательства управление Росреестра по Амурской области не совершило действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии спора в отношении квартиры, а также произвело регистрацию состоявшихся сделок и перехода права собственности по сделкам от 27.05.2010, от 29.05.2010 и от 21.06.2010. В результате незаконных действий и бездействия управления Росреестра по Амурской области истице причинен вред, выразившийся в утрате жилого помещения, за которое она уплатила <***> рублей. Просит суд признать незаконными бездействие управления Росреестра по Амурской области, выразившееся в несовершении действий по внесению в ЕГРП записи о наличии спора в отношении квартиры; признать незаконными действия управления Росреестра по Амурской области по государственной регистрации состоявшихся сделок купли-продажи спорной квартиры от 27.05.2010, от 29.05.2010 и от 21.06.2010; взыскать с казны РФ в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии причиненный вред в сумме <***> рублей. Представитель ответчиков возражал относительно заявленных требований, указав, что истицей пропущен срок для оспаривания действий и бездействия управления Росреестра по Амурской области. Поскольку на момент выдачи выписки из ЕГРП правообладателем спорной квартиры являлась И.2 и ее право собственности в судебном порядке оспорено на тот момент не было, поэтому в выданной управлением выписке сведения о заявленном в судебном порядке требовании в отношении прав И.1 отсутствуют. Наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества. Необходимым условием для взыскания суммы ущерба с соответствующего финансового органа выступает прямая причинная связь между противоправным поведением органа государственной власти и возникшим ущербом. В данном случае убытки явились следствием гражданских правоотношений по купле-продаже квартиры и вызваны утратой титула собственника по причине ничтожности сделок и истребования квартиры из незаконного владения. Права истицы нарушены действиями контрагентов по сделке, которые не могли её совершать, и прежде всего незаконными действиями М.1. При таких обстоятельствах отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями государственного органа и возникшими у истицы убытками, в связи с чем оснований для их взыскания за счет казны РФ не имеется. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании также возражал относительно заявленных требований, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями управления Росреестра по Амурской области и причинением убытков истице в сумме <***> рублей. Непосредственным причинителем вреда в данном случае является И.1 Решением Благовещенского городского суда от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд Татарченко Е.А. отказано. В кассационной жалобе Татарченко Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение с приведением тех же доводов, что и в суде первой инстанции. От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и от управления Росреестра по Амурской области поступили возражения на доводы кассационной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. В заседании судебной коллегии представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и управления Росреестра по Амурской области – Штейнбреннер Э.Э. с доводами кассационной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 18.06.2009 зарегистрированное за М.1 право собственности на спорную квартиру признано недействительным, Щ. вселен в спорную квартиру (л.д.32-37). 27.05.2010 М.2, действуя от имени М.1 по доверенности, продал спорную квартиру Г. Данная сделка и переход права собственности к Г. на спорную квартиру зарегистрированы (л.д.66-67). По договору купли-продажи от 29.05.2010 Г. продала квартиру И.1 Данная сделка и переход права собственности к покупателю также зарегистрированы (л.д.76-77). 21.06.2010 И.1 продала квартиру Татарченко Е.А. за <***> рублей. Данная сделка и переход права собственности на спорную квартиру к покупателю Татарченко Г.А. также зарегистрированы (л.д.86-88). Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 03.11.2010 договоры купли-продажи спорной квартиры от 27.05.2010, от 29.05.2010, 21.06.2010 признаны недействительными, Татарченко Е.А. и Т. выселены из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и квартира истребована из незаконного владения Татарченко Е.А. (л.д.20-29). Разрешая заявленные требования по существу, суд установил, что в качестве обоснования требования о взыскании убытков истица указывает на незаконное невнесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии спора в отношении спорной квартиры, а также на незаконные действия по государственной регистрации сделок купли-продажи с указанной квартирой, при этом предъявленные ко взысканию убытки составляют стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи от 21.06.2010. Анализируя положения статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ, суд правильно указал, что по смыслу приведенных норм следует, что одним из необходимых условий для взыскания суммы ущерба с соответствующего финансового органа за счет средств казны публично-правового образования выступает прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) органа государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц и возникшим ущербом. Проанализировав обстоятельства данного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку М.1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 26.05.2010 было достоверно известно о том, что его право собственности на спорную квартиру признано недействительным, то именно он является непосредственным причинителем вреда. Учитывая, что на момент государственной регистрации за И.1 права собственности управление Росреестра по Амурской области не располагало и не могло располагать сведениями о порочности материально-правового основания данного права, суд правильно указал, что прямая причинно-следственная связь между бездействием органа и возникшими убытками отсутствует. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными суждениями суда. Кроме того, коллегия соглашается с выводами суда о том, что об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением регистрирующего органа и возникшим ущербом свидетельствует и то обстоятельство, что по условиям договора купли-продажи от 21.06.2010 денежные средства переданы покупателем продавцу в день подписания договора купли-продажи квартиры до государственной регистрации сделки в установленном порядке, то есть еще до того момента, с которым закон связывает его заключение исходя из положений части 2 статьи 558 ГК РФ. Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия управления Росреестра по Амурской области, выразившегося в несовершения действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии спора в отношении спорной квартиры, а также действий по государственной регистрации сделок купли-продажи спорной квартиры, суд правильно исходил из того, что в силу части 1 статьи 256 ГПК РФ данный срок следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Определяя данную дату, суд правомерно отверг доводы истицы о том, что ей стало известно о нарушении ее прав 17.12.2010 с момента вступления в закону силу решения Благовещенского городского суда от 03.11.2010. Судом достоверно установлено, что определением Благовещенского городского суда от 10.09.2010 принято к производству суда исковое заявление Щ. к М.1, управлению Росреестра по Амурской области, И.1, Татарченко Е.А., УФМС по Амурской области о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности, снятии с регистрационного учета. Данное определение получено Татарченко Е.А. 15.09.2010, в первом судебном заседании по рассмотрению указанного дела ответчик Татарченко Е.А. участвовала лично, а также получала всю последующую корреспонденцию по делу. Данные обстоятельства истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Кроме того, из протокола судебного заседания от 29.04.2011 следует, что на вопрос представителя ответчика о том, когда истица узнала о том, что запись о наличии спора о праве должна была быть сделана, истица пояснила, что узнала в процессе, где оспаривались сделки (л.д.167). Также данные обстоятельства истица признает и в своем заявлении о восстановлении срока (л.д.163). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, истице стало известно о наличии спора о праве в отношении спорного жилого помещения 15.09.2010. Учитывая, что в суд с исковым заявлением Татарченко Е.А. обратилась 13.03.2011, она пропустила срок для обращения в суд, установленный статьей 256 ГПК РФ, что в соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Исследуя вопрос о причинах пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, суд обоснованно не принял во внимание ссылку истицы на то, что в период с <***>02.2011 по <***>03.2011 включительно она являлась нетрудоспособной, находилась на амбулаторном лечении, поскольку к этому времени срок обращения в суд, исчисляемый с 15.09.2010, уже был пропущен. Кроме того, указанное обстоятельство с учетом того, что доверенность своему представителю она оформила <***>02.2011 не свидетельствует об объективной невозможности обращения в суд. С учетом изложенного указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом во внимание как основание для восстановления срока. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Благовещенского городского суда от 03.05.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Татарченко Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии