Дело № 33- 2935/11 Судья первой инстанции:

Докладчик Гончарук И.А. Крицкая И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Бурова Э.А.,

судей коллегии: Гончарук И.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре: Фетисове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Беленького Б.Л. на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 18 мая 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленький Б.Л. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа № от 29.12.2010 начальника ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации (далее Екатеринославская КЭЧ) Зеленского А.Ю., указав, что приказ является локальным актом, которым нарушены его права в области трудового законодательства. Он подвергся дискриминации в части выплаты стимулирующей части заработной платы, предусмотренной трудовым законодательством, трудовым и коллективным договором. Работодатель нарушил процедуру принятия приказа о премировании, поскольку не согласовал его с юристом и с первичным профсоюзным органом учреждения. Порядок согласования с профорганом определен Положением о материальном стимулировании гражданского персонала, то есть Приложением № 2 к коллективному договору. Просил суд признать незаконными действия начальника ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Зеленского А.Ю. по изданию приказа от 29 декабря 2010 года №, отменить незаконный приказ, взыскать с работодателя понесенные им судебные расходы в сумме 200 рублей по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании истец Беленький Б.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Октябрьского районного суда от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Беленького Б.Л. отказано.

В кассационной жалобе истец Беленький Б.Л. не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что он не был ознакомлен с оспариваемым приказом.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела извещения участников процесса, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального Кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Беленький Б.Л. состоит в трудовых отношениях с ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, занимая должность <***>. Приказом начальника Екатеринославской КЭЧ № от 29.12.2010 года, в соответствии с решением командующего войсками округа от 20.12.2010 года № приказано выплатить экономию фонда заработной платы за 4 квартал 2010 года работникам Екатеринославской КЭЧ, в том числе <***> Беленькому Б.Л. в размере <***> рублей. Полагая, что работодатель нарушил процедуру принятия приказа о премировании, поскольку не согласовал его с юристом и с первичным профсоюзным органом учреждения, Беленький Б.Л. обратился в суд с требованиями о признании незаконным приказа № от 29.12.2010. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального Кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия находит, что указанные требования судом первой инстанции не выполнены, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка издания приказа. Вместе с тем, признав, что истцом по неуважительной причине пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, о применении которого заявил представитель ответчика, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывая на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд, начало указанного срока определил с момента получения истцом заработной платы. Установив, что выплату экономии из фонда заработной платы за 4 квартал 2010 года Беленький Б.Л. получил в конце декабря 2010 года, расшифровку произведенных выплат – 11-12 января 2011 года, принимая во внимание дату обращения с иском - 20 апреля 2011 года, суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд был истцом пропущен и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд сделан при неправильном определении судом предмета доказывая и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что Беленький Б.Л. обратился в суд с требованиями о признании действия начальника ФГУ «Екатеринославская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации по изданию приказа № от 29 декабря 2010 года о выплате работниками экономии фонда заработной платы за 4 квартал 2010 года незаконными. Юридически значимым обстоятельством по таким требованиям будет считаться установление момента, когда истцу стало известно об издании приказа. В предмет доказывания при разрешении вопроса о пропуске срока входит установление следующего обстоятельства: ознакомил ли работодатель истца с приказом № от 29 декабря 2010 года и когда. Соответственно, вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, можно сделать после установления данного обстоятельства.

Также не доказанными судебная коллегия находит выводы суда о нарушении работодателем установленного порядка издания приказа.

В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ в состав выплачиваемой работнику заработной платы входя в том числе, стимулирующие выплаты, к которым относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Для правильного рассмотрения настоящего спора суду необходимо было определить правовую природу произведенных на основании оспариваемого истцом приказа выплат, в связи с чем следует запросить и исследовать решение командующего войсками округа от 02.12.2010, на которое имеется ссылка в приказе начальника Екатеринославской КЭЧ № от 29.12.2010.

Суду необходимо было исследовать систему оплаты труда, действующую в Екатеринославской КЭЧ, изучить акты вышестоящего руководства и действующие у ответчика локальные нормативные акты, определяющие порядок оплаты труда гражданского персонала, размеры и условия доплат и стимулирующих выплат.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к ошибочным выводам. Постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку имеется необходимость в представлении и исследовании дополнительных доказательств, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 18 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: